Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 (2-3275/2020;) от 29.10.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО « МАКС» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БегларянГоарГарегиновны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать сумму страхового возмещения в размере 368 500 рублей, сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 184 250 рублей, сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, в, <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Рено, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ХендеСолярис, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО2, который по инерции допустил столкновение с Опель регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель ФИО5.

Поскольку гражданская ответственность, водителя ФИО7 АО «МАКС», застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ№ в. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) 25.06.2019г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «МАКС» в <адрес> и предоставив транспортное средство для осмотра.

На основании п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО между АО «МАКС» и ФИО4 действующим в интересах ФИО2 было достигнуто соглашение о размере ущерба в размере 310 000 рублей, данное соглашение было подписано, однако выплаты не последовало. Из телефонного разговора со специалистом АО «МАКС» стало известно о выдаче направления на ремонт на станцию ИП «Гаврилова», однако данное направление до настоящего момента не поступило.

Согласно памятки о гарантийных обязательствах - гарантийный срок данного транспортного средства составляет 5 лет или 150 000 км.пробега с момента продажи (передачи) и дополнительная гарантия. В настоящем случае автомобиль выпущен в 2016 году, а пробег данного транспортного средства согласно актов осмотра и фото материалов составляет не более 67 000 км. Данное транспортное средство находиться на гарантии.

Кроме того, согласно а. 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций только с согласия на это потерпевшего в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из официального сайта представителя Хенде в России https://www.hvundai.ru/find-dealerв <адрес> имеется два официальных дилера, однако ИП Гавриловой в данном списке не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенного страховщик должен был урегулировать страховой случай до 15.07.2019г.

Рассмотрев данное заявление, страховщик не урегулировал страховой случай.

ФИО2 обратился к независимому эксперту (ФИО8), согласно Заключения сумма восстановительного ремонта составляет 403200руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 000 руб, а сумма УТС составила 33500рублей.

Сумма страхового возмещения: сумма восстановительного ремонта + УТС=335 000+33 500=368500 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании по существу иск поддержал, просил удовлетворить требования ФИО2 в полном объёме. В дополнение пояснял, что Т/С истца является гарантийным, что подтверждается ответом из ООО «Автожизнь». Заключение специалиста стороной ответчика не оспаривалось, как и наличие ущерба. Не располагает сведениями о том, что доверитель произвела отчуждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, предположил, что сделка совершена в кругу семьи. Считает, что доверитель выполнила со своей стороны все обязательства по предоставлению полного пакета документов, а страхования компания не выполнила своих обязательств. По его мнению, страховщик не имел право выдавать направление на ремонт к ИП Гавриловой. В данном случае полагал, что обращение на ремонт транспортного средства к официальному дилеру является правом истца, а не его обязанностью.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения. В дополнение пояснила, что по сведениям Сайта ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства новый собственник. Претензия поступила к страховщику спустя месяц после продажи ТС. При осмотре транспортного средства специалистом были выявлены следы ремонта, при этом по сведениям официального дилера автомобиль не ремонтировался в период гарантийного срока. Стразовая компания своевременно исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт. Истец же действовал не добросовестно, поскольку не были представлены сведения о прохождении техобслуживания у официального дилера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, однако судебная повестка им не была получена, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. Неполучение судебной повестки лицом, не является препятствием к разрешению спора, поскольку гражданина несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.06.2019г. вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего ТС Рено г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Истцу автомобилю Хендэ Солярисг.р.з. № и автомобилю Опель г.р.з. № под управлением ФИО11

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» был произведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» изготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживание автомобилей ИП ФИО12 и направлено Истцу, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведения с сайта ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ истица не является собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от Истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало Истцу в удовлетворении заявленных требований, уведомив о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт на СТОА.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №№ от 13.03.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполненияпоследним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направлениена ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

П. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

П. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам осмотра транспортного средства ( акт № УП-398515от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с рег.знак Е855НК126.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и её представителя ФИО13 направлено письмо о повреждении транспортного средства на ремонт в соответствии с направлением на СТОА ИП ФИО12.

В данном конкретном случае, страховщиком направлено потерпевшему направление на ремонт автомобиля СТОА ИП «ФИО12» с учетом требований о доступности для последнего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, от места жительства истца/регистрации 3,1/ -7,8 км, от места ДТП 21,8 км., что не превышает 50 км.. ИП ФИО12 является подрядчиком в части выполнения малярно- кузовных работ на основании договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО « Автожизнь» предоставляет гарантию на выполненные работы и замененные детали, согласно технологии, установленных заводом изготовителем для проведения восстановительных малярно-кузовных работ у автомобилей марки «Hyundai».

Транспортное средство истцом не было представлено на ремонт, от нее поступила претензия, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения и суммы неустойки.

Доводы стороны истца о том, что со страховщиком имелась согласованность в выплате сумму страхового возмещения, вместо выполнения ремонтных работ на СТОА признается не обоснованной и опровергается материалами из выплатного дела.

Относительно утверждения со стороны истца, что автомобиль является гарантийным, то они также не нашли своего подтверждения, поскольку информация о гарантийных обязательствах содержится в Условиях гарантии изготовителя на новый автомобиль «HyundaiSolaris» в открытом доступе.

Согласно п. 5. Условий гарантии, содержащем информацию о периодическом техническом обслуживании:

5.1 Для безотказной работы автомобиля Хендэ (Hyundai) необходимо регулярно проводить техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО -1 месяц*;

5.2 Периодическое ТО должно проводиться авторизованными сервисными партнерами Хендэ (Hyundai);

5.3 Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше);

5.4 Дата и/или пробег, при которых проводится очередное ТО, определяется путем отсчета соответствующего срока и/или пробега со дня начала гарантии на автомобиль Хендэ (Hyundai) (в зависимости от того, что наступает раньше). Таким образом, существует режим проведения ТО «по времени» и «по пробегу»;

5.5 В случае если условия эксплуатации автомобиля Хендэ (Hyundai) приводят к смене режима проведения, ТО «по времени» на режим «по пробегу» или наоборот, следует руководствоваться принципом: интервал между ТО в обычных условиях не должен превышать 15 тыс. км пробега или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступает раньше.

Исходя из п. 5.7. Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «HyundaiSolaris»,невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО, в том числе если ТО выполнено неавторизованным сервисным партнером Хендэ (Hyundai) на момент проведения такого ТО, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии.

В своих возражениях, стороной ответчика обоснованно указано на то, что из Свидетельства о регистрации № №, в органах ГИБДД автомобиль HyundaiSolarisVIN: № зарегистрирован за собственником ФИО2 08.05.2019г. т.е. с 2016г. (дата выпуска ТС) до 08.05.2019г. автомобиль находился во владении иных лиц.

Согласно информации с сайта ГИБДД автомобиль HyundaiSolarisVIN: № участвовал в ДТП от 29.05.2017г.,где получил повреждения различного характера. Т.е. указанный автомобиль до момента приобретения его Истцом подвергался ремонтным воздействиям.

Поскольку у страховщика отсутствуют сведения о проведении ремонта автомобиля Хендэ СолярисVIN: № после ДТП, произошедшего 29.05.2017г., у официального дилера Hyundai, а так же сведения о своевременном прохождении автомобилем ТО у официального дилера Hyundai, согласно Условиям гарантии изготовителя и соответственно сохранений гарантийных обязательств у официального дилера Hyundaiотносительно ТС Хендэ СолярисVIN: №, АО «МАКС» 22.03.2021г. направлен запрос в ООО «АВТОЖИЗНЬ».

24.03.2021г. в АО «МАКС» от ООО «АВТОЖИЗНЬ» поступил ответ, согласно которого: Сведений о прохождении периодического ТО автомобиля HyundaiSolarisVIN: № у официального дилера ООО «Хендэ Мотор СНГ» ООО «АВТОЖИЗНЬ» не имеется. За период с 29.05.2017г. по 04.06.2019г. сведения о проведении ремонта автомобиля HyundaiSolarisVIN: № авторизованным сервисным центром «Hyundai» отсутствуют.

Согласно п. 5.7. Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «HyundaiSolaris» невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО, в том числе если ТО выполнено неавторизованным сервисным партнером Хендэ (Hyundai) на момент проведения такого ТО, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии. Решение об отказе в проведении гарантийного ремонта / обслуживания автомобиля принимается непосредственно при обращении к официальному дилеру ООО «Хендэ Мотор СНГ». Однако, сведения об обращении автомобиля HyundaiSolarisVIN: № в авторизованный сервисный центр «Hyundai» отсутствуют.

На момент обращения в АО «МАКС» по факту ДТП, произошедшего 04.06.2019г, суд соглашается с тем, что у страховщика имелись основания для отказа в проведении гарантийного ремонта / обслуживания автомобиля HyundaiSolarisVIN: № г.р.з. Е855НК126 официальным дилером Hyundai, поскольку автомобиль не обслуживался в авторизованном сервисном центре «Hyundai».

Договор ОСАГО между сторонами заключен после 28.04.2017г., в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в данном случае путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом оснований для направления Транспортного средства Заявителя на ремонт к официальному дилеру в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось.

Обязанность произвести выплату в денежном эквиваленте в форме страховой выплаты наступает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в случаях перечисленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае Страховщик исполнил законную обязанность по выдаче потерпевшему отвечающего необходимым требованиям направления на ремонт, тогда как последний устранился от предоставления на СТОА принадлежащего ей транспортного средства для выполнения ремонтных работ.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства или нарушения Страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем, данное право связано непосредственно с нарушением порядка рассмотрения заявления Страховщиком и направления ТС на ремонт в установленном законом порядке, и не может соотноситься лишь с безусловным волеизъявлением потерпевшего.

К возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни оно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Сопоставив основания и обстоятельства, при которых, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № у-20-18548/5010-007 обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения, а также установленные в ходе разрешения настоящего дела правоотношения сторон, то, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и оснований для изменения указанного решения исходя из приведенных доводов стороной истца, у суда не имеется..

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком, при этом ТС ею отчуждено. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда о том, что истец имел право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом,требования Истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю оставлены без удовлетворения, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика производных от него требований взаимосвязанных со взысканием штрафных санкций, взыскания расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, и ст. ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования БегларянГоарГарегиновны к АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 368500,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, штрафа в 50 % в сумме 184250,00 рублей, расходов на юридическую помощь в сумме 15000,00 рублей, на составление доверенности в сумме 1470,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова