Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2017 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2690/17 по иску Волкова С.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Волков С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2013г. им был приобретен у ответчика товар <данные изъяты> планшетный компьютер <данные изъяты>, комплект модем <данные изъяты> стоимостью без скидки 6 990 руб., который (товар) был предоставлен со скидкой 100 % на основании электронного сертификата. На основании п.2.5 Правил пользования электронным сертификатом в ЗАО «РТК» в отношении обмена и возврата оборудования, приобретенного с использованием электронных сертификатов, применяются только общие условия обмена и возврата товаров, установленные действующим законодательством РФ. Через год использования товара, в нем обнаружился существенный недостаток, а именно он перестал включаться и проводить зарядку. 23.08.2014г. истец сдал его в ремонт в ООО «Русская телефонная компания» Регион «Поволжье» офис продаж р 811, что подтверждается распиской в получении товара на ремонт. Поскольку до настоящего времени товар истцу не был возвращен в надлежащем состоянии, то можно утверждать, что выявленная неисправность является существенным недостатком товара. 07.08.2014г. истец обращался с претензией к ответчику с требованиями устранить недостатки товара или возместить расходы на их устранение истцом или третьим лицом. В случае невозможности проведения ремонта, заменить товар на аналогичную модель. В ответе на претензию ответчик пообещал разобраться в сложившейся ситуации, выявить недостаток товара и по возможности его устранить, либо вернуть денежные средства. Срок для удовлетворения требования истца и срок гарантийного ремонта истек 21.09.2014г. Ответчик до сих пор не сообщил истцу о проведенных мероприятиях по проверке качества проданного товара. Уважительных причин для удержания товара на столь длительный срок ответчиком не представлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст.ст.18, 20, 21, 23, 15, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Волков С.А. просил обязать ответчика заменить планшетный компьютер на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока исполнения требований истца о замене товара в размере 46 413,60 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 162,64 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель – Бегоян Д.Л., действующая на основании доверенности от 20.07.2016г., не оспаривая, что какие-либо денежные средства за спорный товар истцом не оплачивались, и он был получен им на основании электронного сертификата, требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Иванов Д.А., действующий на основании доверенности от 19.09.2016г., в судебном заседании исковые требования Волкова С.А. не признал по тем основаниям, что товар был передан истцу по подарочному сертификату, по условиям стоимость товара согласно чеку составляет 0 руб., то есть истцом какие-либо денежные средства за товар в кассу ответчика не вносились, товар является подарком, договор купли-продажи не заключался, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим с Волковым С.А. не применяются.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 10.10.2016г. оставлены без удовлетворения исковые требования Волкова С.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей (л.д.66-67).

Данным решением установлено, что 12.08.2013г. истцу, на основании электронного сертификата, выданного ответчиком, был предоставлен товар - <данные изъяты> планшетный компьютер МТС <данные изъяты> комплект модем <данные изъяты> стоимостью без скидки 6 990 руб., со скидкой 100 %, который (товар) в ходе эксплуатации перестал включаться и проводить зарядку, в связи с чем 23.08.2014г. истец сдал его в ремонт в ООО «Русская телефонная компания» Регион «Поволжье» офис продаж р 811.

Кроме того, указанным решением установлено, что планшетный компьютер был получен истцом в подарок, и денежные средства за него Волковым С.А. ответчику не оплачивались, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В обоснование заявленных требований по настоящему иску, Волков С.А указал, что, поскольку до настоящего времени товар истцу не был возвращен в надлежащем состоянии, то можно утверждать, что выявленная неисправность является существенным недостатком товара, в связи с чем он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе потребовать обязать ответчика заменить планшетный компьютер на товар этой же марки или на такой же товар другой марки.

Между тем, данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Вместе с тем, согласно преамбуле к указанному закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», в том числе замена товара ненадлежащего качества, могут быть применены только в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи и в отношении товара, приобретенного по договору купли-продажи.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение договора купли-продажи между сторонами подтверждается чеком, выданным ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2016г., и в силу ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), договор купли-продажи является возмездным, в то время, как указанным решением установлено, что денежные средства за товар Волковым С.А. не оплачивались, он получен истцом в подарок.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 10.10.2016г. обстоятельства, а именно, что планшетный компьютер был получен истцом в подарок на основании электронного сертификата, и денежные средства за него Волковым С.А. ответчику не оплачивались, договор купли-продажи между сторонами не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, как на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и на основании ст.503 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца при продаже товара ненадлежащего качества.

При этом, отсутствие возмездного характера получения истцом планшетного компьютера свидетельствует о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения главы 32 ГК РФ, регламентирующей договор дарения, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Между тем, указанной главой ГК РФ замена подарка (вещи, переданной в собственность) также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волкова С.А. об обязании ответчика заменить планшетный компьютер на товар этой же марки или на такой же товар другой марки удовлетворению не подлежат, также, как и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: