Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2011 от 30.06.2011

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Шахник С.Г.                                                                              

Дело № 11-16/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года                                                                                  поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК») на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 21 мая 2011 года о возвращении искового заявление ОАО «КЭСК» к А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2011 г. ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка Пряжинского района с исковым заявлением о взыскании с А. задолженности по оплате потребленной электрической энергии <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 21 мая 2011 г. исковое заявление ОАО «КЭСК» к А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного иска суду общей юрисдикции, поскольку данное дело относится к категории экономических споров. Заявителю рекомендовано обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

С данным определением не согласен истец - ОАО «КЭСК», в частной жалобе просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 21 мая 2011 г. отменить, и направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка Пряжинского района, указывая, что суд определением Арбитражного суда РК <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску ОАО «КЭСК» к ИП А., в связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Суд также указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с вышеуказанным, ОАО «КЭСК» обратилось к мировому судье судебного участка Пряжинского района с исковым заявлением о взыскании задолженности с А. на основании заключенного с ним письменного договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения ст. 22 АПК РФ, 27 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и п. 4 ст. 33 ГПК РФ, возвращение мировым судьей судебного участка Пряжинского района рассматриваемого искового заявления является неправомерным и нарушает установленный гражданским процессуальным законодательством порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ОАО «КЭСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка Пряжинского района с иском к А. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка 21 мая 2011 г. исковое заявление ОАО «КЭСК» к А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного иска суду общей юрисдикции, поскольку данное дело относится к категории экономических споров. Заявителю рекомендовано обратиться с данным иском в Арбитражный суд Республики Карелия

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из искового заявления и документов, к нему приложенных, а также определения Арбитражного суда РК <данные изъяты> по делу по иску ОАО «КЭСК» к ИП А. о взыскании суммы долга, А. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, ОАО «КЭСК» обратилось к мировому судье судебного участка Пряжинского района с исковым заявлением к А. о взыскании суммы задолженности, как к физическому лицу.

Кроме того, определением Арбитражного суда РК <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску ОАО «КЭСК» к ИП А. о взыскании суммы долга, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом данных обстоятельств, рассмотрение иска ОАО «КЭСК к А. о взыскании суммы задолженности, в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 21.05.2011 г. о возвращении ОАО «КЭСК» искового заявления к А. о взыскании суммы задолженности является неправомерным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 21.05.2011 г. о возвращении ОАО «КЭСК» искового заявления к А. о взыскании суммы задолженности отменить.

Исковое заявление ОАО «КЭСК» к А. о взыскании задолженности и документы к нему приложенные направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района.

Судья                                                                                                                     С.А. Михеева