Мотивированное решение по делу № 02-2585/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.О. Гришиной,

с участием представителя истца по доверенности – Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Смирновых» к Киселеву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКС» обратилось в суд с иском к Киселеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***года на 84-м километре внутренней стороны МКАД г. Москвы произошло ДТП, состоящее в том, что ответчик Киселев В.Н., управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Камаз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ***., в результате чего совершил столкновение с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак ***, чем причинил автомобилю истца технические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ (нарушение правил перестроения). По заключению специалиста № 06\18 по независимой автотехнической экспертизе ТС «КамАЗ 5490-Т5» гос. № *** от 16 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет *** руб. О дне проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, однако на осмотр не явился, на телеграмму не ответил. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. 16 января 2018 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о возмещении ущерба на сумму ***коп., в том числе: *** руб. - стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, *** руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; *** коп. почтовые расходы. Данная претензия и приложенные к ней документы, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением и с описью, возвращены в адрес истца в связи с их неполучением ответчиком в течение срока хранения, о чем на почтовом конверте имеется соответствующая отметка отделения почтовой связи.

Таким образом, поскольку автомобилю истца причинен имущественный вред виновными действиями ответчика, гражданско-правовая ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки - *** руб., а также дополнительные расходы, вызванные действиями ответчика, а именно почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства - *** коп. и досудебной претензии об уплате ущерба - *** коп., расходы по проведению независимой экспертизы - *** руб., а также расходы по составлению настоящего иска - 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере *** руб.; в возмещение судебных расходов *** коп., в том числе: *** руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, *** коп., почтовые расходы, *** руб. в возмещение расходов за составление искового заявления, *** руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ТКС» по доверенности Смирнов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ***года на 84-м километре внутренней стороны МКАД г. Москвы произошло ДТП, состоящее в том, что ответчик Киселев В.Н., управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Камаз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ***., в результате чего совершил столкновение с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак ***, чем причинил автомобилю истца технические повреждения.

Виновником данного ДТП является ответчик, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ (нарушение правил перестроения).

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу об установлении вины Киселева В.В. в произошедшем ДТП и как следствие причинении ущерба истцу.

По заключению специалиста № 06\18 по независимой автотехнической экспертизе ТС «КамАЗ 5490-Т5» гос. № *** от 16 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет *** руб. О дне проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, однако на осмотр не явился, на телеграмму не ответил.

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Гражданская ответственностью Киселева В.В. на дату ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Смирновых» к Киселеву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киселева Виктора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Смирновых» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: