Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22435/2015 от 11.09.2015

Судья: Постыко Л.С. дело № 33- 22435/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Лейпи Риммы Константиновны на решение Пущинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Киселевой Ирины Евгеньевны к Лейпи Римме Константиновне о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Лейпи Р.К. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Киселевой И.Е. – Шаашковой Е.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.Е. обратилась в суд с иском к Лейпи Р.К. о взыскании долга и просила взыскать сумму займа 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 193 783 рубля 33 копейки, расходы по уплате госпошлины 13137,83 руб., и расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что 3 февраля 2012 года передала в долг ответчице денежную сумму 800 000 рублей, которые ответчица обязалась вернуть до 1 июля 2012 года, однако денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали.

Ответчица получение от истца денежных средств не оспаривала, пояснив, что долг ею был возвращен дочери истицы Иванченко И.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчицы взыскана сумма долга 800000 рублей, проценты 193 783 рубля 33 копейки, расходы по уплате госпошлины 13137,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Лейпи Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что факт получения ответчицей денежных средств установлен и подтвержден распиской. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Доводы ответчицы о передаче в счет возврата долга денежных средств дочери истицы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку денежные средства в счет возврата дола истцом не получены, и исходя из положений ст. ст. 309, 810 ГК РФ у ответчицы возникло обязательство по возврату денежных средств истице – займодавцу, а не третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейпи Риммы Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: