Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 ~ М-803/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года    г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи:    Паршукова А.В.

при секретаре:    Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недополученной страховой выплаты, расходов на оценку причинённого ущерба, штрафа, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снежной массы с крыши дома <адрес> транспортное средство истца получило механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования, имеется полис КАСКО. Произошедшее ответчиком признано страховым случаем. Истцом проведена независимая оценка транспортного средства которая составила 298 065 руб. и направлено заявление с приложением копии отчета о возмещении ущерба по полису КАСКО. Ответчиком не в полном объеме выплачены денежные средства в сумме 227 911 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец участия не принимал. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Устинов А.А. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Привёл изложенные в нём доводы.

Представитель ответчика, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направлены письменные возражения по существу иска. Указано на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате схода снега с крыши дома <адрес> транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объёме что подтверждается платёжным поручением.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

/

2

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В пункте 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 указано, что согласно настоящим Правилам, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления полиса добровольного страхования автомобиля серии №, страхование осуществлено по программе «Ущерб, угон» с учетом франшизы в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В период действия заключенного сторонами договора добровольного страхования в результате схода снега с крыши автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 223 296 руб. 07 коп. Однако в силу того, что договор КАСКО заключен с учетом франшизы в размере 15 000 руб., выплата производится за вычетом франшизы (233 96 руб. 07 коп. - 15 000 руб. = 218 296 руб. 07 коп.). Вместе с тем ответчик произвел выплату в большем размере которая составила 227 911 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3

Из экспертного заключения № выполненного техником-экспертом ООО «Ямальское бюро оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений, с учётом износа составляет 298 065 руб.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства ответчиком суду не представлено.

Принимая тот факт, что ответчику не в полном объеме выплатили страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения включая сумму, уплаченную на услуги оценщика, за вычетом франшизы в сумме 65253 руб. 84 коп. (298 065 руб. + 10 100 руб. - 227 911 руб. 16 коп. - 15 000 руб. = 65 253 руб. 84 коп.)

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50 % от суммы, присуждённой истцу.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливо сти.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив страховую выплату в установленный срок, и был вынужден обратится в суд, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 7 000 руб.

В соответствии со ст, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом существа спора и заявленных требований рассматриваемый спор носит потребительский характер, следовательно, по смыслу ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобождён от уплаты пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, в бюджет, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Применительно к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

4

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, квитанциями. Представителем продела работа по составлению иска, сбору доказательств, представительству интересов истца в судебных заседаниях.

С учётом приведённых положений законодательства, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования о возмещении расходов, понесённых на оформление доверенности. Указанные расходы с достоверностью подтверждены, являлись необходимыми в силу закона для подтверждения полномочий представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО6 недополученную сумму страхового возмещения в сумме 65 253 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 32 626 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах&apos;1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                     А.В. Паршуков