Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29058/2020 от 29.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-29058/2020

(№2а-2713/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе директора ООО «Хлебокомбинат Тимашевского района» Пашенько И.Б. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2020 года административное дело по административному иску ООО «Хлебокомбинат Тимашевского района» к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В. о признании незаконными действий, обязании произвести возврат взысканной суммы, передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Хлебокомбинат Тимашевского района» Пашенько И.Б. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, возражений, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая административный иск ООО «Хлебокомбинат Тимашевского района», суд первой инстанции указал, что предметом настоящего иска является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу об административном правонарушении, оценку законности которых должен дать Арбитражный суд.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, п. 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции делает вывод, что при определении характера деятельности юридического лица, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, следует исходить из объективной стороны административного правонарушения и компетенции суда, рассматривающих указанную категорию дел об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», текст постановления опубликован в «Российской газете» от 19.04.2005 № 80, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2005 г., № 6) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Из представленных материалов следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - административные правонарушения в области дорожного движения - относится к сфере безопасности дорожного движения, которая видом предпринимательской деятельности ООО «Хлебокомбинат Тимашевского района» не является. Кроме того, рассмотрение названной категории дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, передавая административный иск в Арбитражный суд, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применил нормы процессуального права, в этой связи в соответствии со статьей 316 КАС РФ определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                Н.А.Морозова