Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 ~ М-2785/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     20 февраля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Бычкове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2015

по иску Гориновой Людмилы Викторовны к Филиалу № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка», ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за период незаконного перевода, компенсации морального вреда.

Заслушав истца Горинову Л.В., представителя истца Мурга О.Н., действующую на основании нотариальной доверенности от 16.06.2014, представителя ответчиков Филиала № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка», ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» Шоткевич Ж.В., действующую на основании доверенности № от 02.02.2015, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Гориновой Л.В. – Мурга, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от 16.06.2014, обратилась в суд с иском к филиалу № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» и ГКУЗ СО «Специализированный дом ребёнка» об определении надлежащего из них и признании незаконным перевода Гориновой Л.В. на другую работу, восстановлении в должности медицинской сестры высшей категории, взыскании заработной платы за период незаконного перевода, компенсации морального вреда 10 000 руб., а также судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на представителя.

В обоснование требований указала, что перевод в ноябре 2013 года на должность сторожа (вахтера) в связи с медицинским заключением является незаконным, т.к. работа в должности медсестры не связана с вредными и опасными веществами, физическими нагрузками, которые были установлены ей как противопоказания в ходе очередного медицинского осмотра заключением от 22.10.2013.

В судебном заседании истец Горинова Л.В. требования поддержала. Суду пояснила, что в филиале № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с медицинскими показаниями переведена на нижеоплачиваемую работу сторожа (вахтера). Основанием для перевода послужило заключение периодического медицинского осмотра от 22.10.2013, которым ей установлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, а также работа с физическими перегрузками. Перевод считает незаконным, т.к. её работа в должности медсестры изолятора с вредными и опасными веществами, физическими нагрузками не связана, ничего тяжелого в течение рабочей смены не поднимает. В силу должностных обязанностей осуществляет уход за лежачими, тяжелобольными детьми, вес которых не превышает 20 кг., детей фактически не поднимает, не переносит, кормит их прямо в кровати. По большей части её работа является тяжелой морально, а не физически. ДД.ММ.ГГГГ главный врач филиала № ознакомил ее с медицинским заключением, уведомлением и списком вакансий, но подписывать их отказалась до выяснения диагноза, по которому установлены противопоказания. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к окулисту, который подтвердил остроту зрения на левом глазу -6, на правом - хуже, и диагноз «миопия 3 ст. на оба глаза», годна в очках, но физические нагрузки противопоказаны, поэтому отстранение от работы законно. В тот же день дала согласие на перевод на должность сторожа (вахтера), написала заявление, была ознакомлена с приказом о переводе. С ДД.ММ.ГГГГ работает в другой должности. Неоднократно обращалась за юридической консультацией о законности перевода, в том числе, к государственному инспектору по труду, но он сказал, что все законно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в СГБ № 1, затем по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. В период с 28.04.- по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. После отпуска, получив консультацию у Мурга О.Н., узнала о нарушении своего права и незаконности перевода. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней договор на оказание юридических услуг. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, т.к. о нарушении своего права узнала в мае 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Мурга О.Н. сдала в суд ее исковое заявление об оспаривании перевода, но оно потерялось.

Представитель истца Мурга О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.06.2014, в судебном заседании требования Гориновой поддержала. Суду пояснила, что утверждение ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является неверным, т.к. о нарушении своего права Горинова узнала после отпуска в мае 2014 года, когда обратилась к ней на консультацию, в июне 2014 года заключила договор на оказание юридических услуг. Она провела беседу с работодателем истца, в связи с не достижением согласия, заключила договор об оказании юридических услуг на судебную защиту предполагаемых нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд, ДД.ММ.ГГГГ заявление подано повторно. Считает, что срок не пропущен. Кроме того, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Оспариваемый перевод является незаконным. При прохождении очередного профосмотра в 2013 году врачом-окулистом в амбулаторную карту истца внесена запись о годности к работе в очках, поставлен диагноз «Миопия высокой степени». На основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Гориновой установлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, противопоказана работа с физическими перегрузками. Однако, согласно должностной инструкции истец с вредными и (или) опасными веществами не работает, физических нагрузок не имеет.

Представитель ответчиков Филиала № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка», ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» Шоткевич Ж.В., действующая на основании доверенности № от 02.02.2015, с иском не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горинова Л.В. была принята на работу в МУ «Серовский дом ребёнка» на должность медицинской сестры, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № 24. В 2012 году в филиале № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребёнка» проведена аттестация 41 рабочего места на соответствие рабочих мест условиям труда. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № медицинской сестры (палатной/постовой) установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу условий труда 3.1, а именно, по тяжести трудового процесса. В 2013 году по результатам прохождения очередного ежегодного периодического осмотра НУЗ «Узловая больница на ст. Серов ОАО «РЖД» дано медицинское заключение от 22.10.2013, согласно которому, истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, ей противопоказана работа с физическими перегрузками согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 302н Приложение 3 1 п. 4.1. ДД.ММ.ГГГГ Горинова ознакомлена с данным заключением. В связи с установленными ограничениями к работе администрация филиала № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о переводе на другую работу, предложив свободные должности в соответствии с состоянием здоровья и квалификацией. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 158-л, с письменного согласия работника, Горинова переведена сторожем (вахтером), с приказом ознакомлена. В этот же день с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11.10.2003. За истцом сохранен и выплачен средний заработок по прежней работе в течение 1 месяца со дня перевода. Никакого давления при переводе на другую работу на истца оказано не было, она добровольно выбрала свободную вакансию и написала заявление о переводе. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. О нарушении своего права Горинова узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о переводе, в суд обратилась в ноябре 2014 года. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гориновой Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Во исполнение ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Работа в Домах ребенка входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2 (п. 20).

Согласно Уставу, утвержденному приказом министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 556-п ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере здравоохранения.

Казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении <адрес> (п. 4).

Основными видами деятельности являются: оказание медицинской, педагогической и социальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, от рождения до трех лет, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушениями психики от рождения до четырех лет (п. 13).

Казенное учреждение имеет в своём составе филиалы без права образования юридического лица, в том числе, филиал № 5, расположенный в <адрес> (п. 8 пп. 5).

Согласно Положению о Филиале № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» филиал не является юридическим лицом. Правомочия юридического лица полностью или частично филиал осуществляет по доверенности (п. 1.5 Положения).

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из приведенных норм и правоустанавливающих документов, филиал № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» <адрес> не может выступать в качестве ответчика от своего имени, поскольку не обладает правоспособностью, поэтому, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУЗ СО «Специализированный дом ребёнка».

Согласно записям в трудовой книжке Горинова Л.В. принята медсестрой в МУ «Серовский специализированный дом ребенка» для детей с поражением ЦНС 11.10.1993. ДД.ММ.ГГГГ МУ «Серовский дом ребенка» переименовано в ГУЗ СО «Дом ребенка № 10». ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Дом ребенка № 10» реорганизовано в форме слияния в филиал № ГБУЗ СО «Специализированный дом ребёнка»; ДД.ММ.ГГГГ переименовано в филиал № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка».

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Серовский дом ребёнка» и Гориновой Л.В. заключен трудовой договор № 24, согласно которому, работник принят на работу по профессии медицинская сестра.

ДД.ММ.ГГГГ Горинова Л.В. уведомлена работодателем о переводе на другую работу, в связи с Заключением периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая больница на ст. Серов» ОАО «РЖД», Выпиской КЭК № НУЗ «Узловая больница на ст. Серов», заключительным актом от 11.11.2013, которыми Гориновой противопоказана работа с физическими перегрузками согласно пр. 302 пр. 1 п. 4.1 ВК № от 22.10.2013. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен перевод на должности: инструктора по врачебной физкультуре, делопроизводителя, сторожа (вахтера), подсобного рабочего, парикмахера, швеи, рабочего по обслуживанию и ремонту здания.

С уведомлением истец ознакомлен под роспись 28.11.2013, согласился с переводом на должность сторожа (вахтера).

ДД.ММ.ГГГГ Горинова Л.В. на имя главного врача Филиала № написала заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ сторожем (вахтером).

На основании приказа № 158-л от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем (вахтером) отделения № филиала № психоневрологического отделения ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка».

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к договору.

Истец считает перевод незаконным, т.к. её работа в должности медсестры не была связана с вредными и опасными веществами, физическими нагрузками, которые были установлены ей как противопоказания в ходе очередного медицинского осмотра заключением от 22.10.2013.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что решение о переводе истца на другую работу ответчиком было принято в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342н, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» проведена аттестация рабочих мест на соответствие их условиям труда.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № медсестры палатной филиала № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» общая оценка условий труда по степени вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесена к классу условий труда 3.1. Тяжесть трудового процесса определена по классу 3.1. С картой аттестации Горинова ознакомлена 23.07.2012.

В соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05, утвержденным Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вредные условия 1 степени 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Из вышеуказанного следует, что работа в должности медицинской сестры палатной осуществлялась во вредных условиях труда 1 степени 3 класса. Карта аттестации рабочего места работником не оспорена.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая больница на ст. Серов ОАО «РЖД» Горинова Л.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, ей противопоказана работа с физическими перегрузками согласно пр. 302н пр. 1 п. 4.1 ВК № от 22.10.2013. Указано на ношение очков. Здесь же отмечено, что вредными производственными факторами являются хлор, физические перегрузки.

Аналогичное заключение содержит выписка КЭК № от 22.10.2013.

Таким образом, истцу, в соответствии с медицинским заключением противопоказана работа с физическими перегрузками.

Согласно справке ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» Горинова Л.В. наблюдается у офтальмолога с 2007 года по настоящее время, имеет диагноз «Миопия III ст. ОД, Миопия III ст. OS».

Согласно справке ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ Горинова Л.В. наблюдается у офтальмолога с диагнозом «Миопия 3 ст. правого глаза. Миопия 3 ст. левого глаза». Миопия 3 ст. – больше 6,0Д. Миопия высокой степени – все, что больше 6,0Д. Острота зрения Гориновой на правый глаз –11ОД, на левый глаз –6,0Д.

Согласно вышеуказанному Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 302н физические перегрузки, при отнесении условий труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше, относятся к вредным производственным факторам (п. 4.1 Приложения 1). В качестве дополнительных медицинских противопоказаний указана – миопия высокой степени или осложненная близорукость.

Таким образом, имеющийся у истца диагноз «миопия высокой степени», является противопоказанием для осуществления трудовой деятельности в должности медицинской сестры палатной и законным основанием для перевода её на другую, не противопоказанную по состоянию здоровья, работу.

Учитывая изложенное, оснований для признания перевода Гориновой Л.В. с должности медицинской сестры в соответствии с приказом № 158-л от 28.11.2013, не имеется.

Порядок перевода на другую должность ответчиком соблюден, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомление о переводе № от 26.11.2013, с которым Горинова ознакомлена 28.11.2013, и дала согласие на перевод на работу сторожем (вахтером); заявление о переводе, написанное истцом собственноручно 28.11.2013; приказ о переводе № 158-л от 28.11.2013; дополнительное соглашение к трудовому договору.

В связи с переводом, на основании ст. 73 и 182 Трудового кодекса Российской Федерации, за Гориновой, в течение 1 месяца со дня перевода, сохранен средний заработок по прежней должности, о чем свидетельствует приказ № 158-а от 28.11.2013.

Поэтому, в иске Гориновой Л.В. о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за период незаконного перевода, компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, в данном случае, является пропуск истцом срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С приказом о переводе на другую работу истец ознакомлен 28.11.2013, трехмесячный срок истек 01.03.2014.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горинова Л.В. находилась в стационаре, затем, по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, приступила к работе 25.02.2014.

Утверждения истца и ее представителя об отсутствии пропуска срока обращения в суд по спору о защите трудовых прав, поскольку она о нарушении своего права узнала только после обращения к своему представителю, основано на неправильном толковании закона.

В рассматриваемом случае срок обращения в суд следует исчислять с даты ознакомления истца с вышеуказанным приказом, поскольку именно с указанной даты истец знает о своем переводе, и в случае несогласия с ним, имеет право на обращение в суд.

Исковое заявление поступило в суд 24.11.2014, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено представителем ответчиков.

Согласно справке председателя суда Вальтера А.Г. ранее исковое заявление Гориновой в суд не поступало, документ с подлинной отметкой о приеме представителем истца не представлен, светокопия отметки не соответствует почерку Лушниковой К.А.

С учетом части 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истек 28.02.2014. Ходатайств о восстановлении срока истцом и его представителем не заявлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в иске Гориновой Л.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.