Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2015 ~ М-3174/2015 от 07.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Романовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повара С.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Повар С.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту решения - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.В.Н. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с тем, что 30.09.2014 г. ЗАО «Защита страхование», с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО), было исключено из союза автостраховщиков (РСА), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 31.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 121710,65 руб., за составление отчета истец заплатил 7 140 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 409,25 руб. по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, с уведомлением о месте и времени проведения независимой оценки. 11.11.2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ответа на претензию истец не получил. Истец полагает, что за нарушение установленных сроков страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2015 г. по 03.12.2015 г. (64 дня) в сумме 84464,41 руб. На основании изложенного Повар С.Г. просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 121 710,65 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 140 руб., неустойку в размере 84464,41 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 409,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб. и расходы по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 120 руб.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направлявшаяся истцу, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 64). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что истец надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения исчисляется не с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате, а с момента получения им надлежащим образом заверенных копий документов, то есть с 10.09.2015 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 66-67).

При отсутствии возражений со стороны представителя истца суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Повара С.Г.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 10,11). ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и В.В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней правой части, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и материалами административного дела ГИБДД №, исследованными в процессе судебного разбирательства. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), водитель В.В.Н. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Повара С.Г. нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда В.В.Н. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями В.В.Н. причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ЗАО «Защита страхование», что подтверждается копией полиса ОСАГО от 24.09.2014 г. (л.д. 48). Гражданская ответственность виновника ДТП В.В.Н. была застрахована ответчиком, что последним не оспаривалось. Поскольку 19.11.2014 г. у ЗАО «Защита страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника, то есть к ответчику (л.д. 16), представив, в том числе экспертное заключение независимого оценщика ООО <данные изъяты> № от 31.10.2014 г. (л.д. 26-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121710,65 руб. Письмом от 18.08.2015 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, заверенных компетентными органами (л.д. 19). 04.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика необходимые копии документов, которые были получены страховщиком 10.09.2015 г. (л.д. 20,21). Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в выплате, 11.11.2015 г. Повар С.Г. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и о возмещении расходов по оценке и по отправке телеграммы, всего 129 259,25 руб. (л.д. 22,23). Страховщик оставил данную претензию без удовлетворения и без ответа.

Бездействие ответчика суд считает неправомерным, поскольку потерпевшим (истцом) были выполнены все возложенные на него законом обязанности, исполнение которых необходимо для получения страховой выплаты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом ООО <данные изъяты>, не опровергнута, собственного расчета величины ущерба не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований для того, чтобы считать доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, недопустимыми или недостаточными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 121 710,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого оценщика (эксперта) в размере 7140 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понесения указанных расходов именно истцом, так как из содержания приходных кассовых ордеров от 06.11.2014 г. (л.д. 25) следует, что вносителем денежных средств в указанной выше сумме являлся И.М.В., а не Повар С.Г. Назначение платежа в платежных документах не указано, поэтому определить относимость уплаченных И.М.В. в пользу ООО <данные изъяты> сумм к расходам истца по оплате услуг независимого эксперта по имеющимся документам не представляется возможным. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в сумме 409,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворении, поскольку ответчик не имеет в г. Иваново филиалов и представительств, в связи с чем уведомление об осмотре путем телеграфной связи являлось целесообразным и основанным. Расходы истца в данной части являются его убытками, причиненными вследствие страхового случая, в том смысле, как это определяется ст. 15 ГК РФ. Понесение расходов подтверждается копией телеграммы и кассового чека от 22.10.2014 г. (л.д. 15), поэтому сумма в размере 409,25 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате и все необходимые для выплаты документы 10.09.2015 г., что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта Почты России (л.д. 21). Но в установленный законом срок, а именно - до 01.10.2015 г. - страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Поэтому суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются. Период просрочки определен истцом верно и составляет на 03.12.2015 г. 64 дня. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 121 710,65 руб. х 1 % х 64 дня = 77 894,82 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 60855,33 руб. (121 710,65 : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 800 руб. и за удостоверение копии паспорта транспортного средства, приложенной к исковому заявлению, в сумме 120 руб. Понесение истцом указанных расходов подтверждается справками нотариуса М.С.А. от 03.11.2015 г. (л.д. 68,69).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено в одном судебном заседании, к тому же без участия представителя ответчика. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора оказания юридических услуг б/н от 12.10.2015 г. (л.д. 57-58), копией расписки от 12.10.2015 г. (л.д. 59)., поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 920 руб. (800 + 120 + 10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5 200,15 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Повара С.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Повара С.Г. страховое возмещение в размере 121 710 руб. 65 коп., убытки в размере 409 руб. 25 коп., неустойку в размере 77894 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 855 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 10 920 руб. 00 коп., всего взыскать 272 790 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5 500 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 11 января 2016 г.

Судья Пророкова М.Б.