Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2019 от 15.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 июля 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Сергея Валентиновича к Феоктистовой Юлии Сергеевне Гоголиной Юлии Васильевне, Феоктистову Евгению Александровичу о признании договора дарения в силу мнимости сделки, договоров купли-продажи, записи регистрации права собственности недействительными и применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л:

Левченко С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) им на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 1258,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: примерно в 50 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. В настоящее время адрес земельного участка: <...>. На основании указанного договора купли-продажи ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от (Дата), номер записи регистрации № (Дата) между ним именуемым в дальнейшем «даритель», с одной стороны, и Феоктистовой Ю.С., именуемой в дальнейшем «одаряемая» с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2018 года № Феоктистова Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>. Так, заключая договор дарения, он полагал, что одаряемая Феоктистова Ю.С. совместно с ним будет проживать по указанному адресу, создаст с ним семью. В связи с чем, после дарения земельного участка Феоктистова Ю.С. согласилась подать заявление о регистрации брака в отдел ЗАГСа, расположенный по <...>. Регистрация брака была назначена на (Дата). Однако по независящим от него обстоятельствам, Феоктистова Ю.С. развернулась и ушла фактически от дверей дворца бракосочетания, отказавшись от вступления в брак с ним. После чего, он неоднократно пытался выяснить причину отказа, а именно почти целый год пытался выяснить отношения с Феоктистовой Ю.С., однако его попытки ни к чему не привели. После чего, он попросил её вернуть подаренный им на основании договора дарения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Феоктистова Ю.С. согласилась, но после пошли отговорки, а именно: то завтра, то через неделю, то заболела, то сын заболел, в конечном итого сказала, что она полноправный собственник и ничего возвращать не собирается, несмотря на то, что указанный земельный участок ей не нужен. Кроме того, ответчик предложила ему выкупить у нее земельный участок за 1000000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 35576,24 руб. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит признать договор дарения, заключенный между ним и Феоктистовой Ю.С., недействительным в соответствии с положениями п.1 ст.170 ГК РФ, ссылаясь на то, что фактически сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия (ответчику указанный земельный участок не нужен, бремя содержания имущества он не несет), а фактически, чтобы продать ему по завышенной цене в разы. Складывается впечатление, что Феоктистова Ю.С. встречалась с ним, обещая создать крепкую семью с рождением детей, чтобы завладеть его имуществом. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Правовыми последствиями договора дарения, кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому, является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ). Пунктом 1 ст.572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ). Поскольку договор дарения является фидуциарной сделкой (личность одаряемого имеет значение для дарителя), то данный договор предполагает индивидуальный, а не массовый характер. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнение. Все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Таким образом, стороны договора дарения направили свое волеизъявление лишь желая изобразить видимость заключения указанной сделки, не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения. Это подтверждается тем, что до совершения договора дарения была достигнута договоренность о том, что фактически указанный земельный участок отчуждаться не будет, а сделка совершается только на бумаге с целью сохранения земельного участка фактически в его собственности, поскольку имелась задолженность перед ИФНС и он полагал, что на земельный участок, возможно, будет наложить обеспечительные меры. Указанный земельный участок был им приобретен на совместные денежные средства от брака с первой супругой, он оплачивал все платежи, так и оплачивает их по настоящее время. На указанном земельном участке он строит дом, оплачивает коммунальные платежи и расходы по ремонту и содержанию жилья. Просил суд признать недействительным договор дарения от (Дата) в силу мнимости сделки, заключенный между Левченко С.В. (даритель) и Феоктистовой Ю.С. (одаряемая), на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, исключив записи в ЕГРН о праве собственности Феоктистовой Ю.С. на указанный земельный участок и восстановить записи о праве собственности Левченко С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

    15 февраля 2019 года истцом Левченко С.В. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд: признать недействительным договор дарения от (Дата) года в силу мнимости сделки, заключенный между Левченко С.В. (даритель) и Феоктистовой Ю.С. (одаряемая) на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, исключив записи в ЕГРН о праве собственности Феоктистовой Ю.С. на указанный земельный участок, и восстановить записи о праве собственности Левченко С.В на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи от (Дата), заключенный между Феоктистовой Ю.С. (продавец) и Феоктистовым Е.А (покупатель) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, исключив записи в ЕГРН о праве собственности Феоктистова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д.87-88).

    29 мая 2019 года истец Левченко С.В. уточнил и увеличил исковые требования, в которых просил суд: признать недействительным договор дарения от (Дата) в силу мнимости сделки, заключенный между Левченко С.В. (даритель) и Феоктистовой Ю.С. (одаряемая), на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи от (Дата), заключенный между Феоктистовой Ю.С. (продавец) и Гоголиной Ю.В. (покупатель) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи от (Дата), заключенный между Гоголиной Ю.В. (продавец) и Феоктистовым Е.А. (покупатель) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, исключив записи в ЕГРН о праве собственности Феоктистова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, и восстановить записи о праве собственности Левченко С.В на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д.155-156).

    24 июня 2019 года истец Левченко С.В. уточнил и увеличил исковые требования, в которых просил суд: признать недействительным договор дарения от (Дата) в силу мнимости сделки, заключенный между Левченко С.В. (даритель) и Феоктистовой Ю.С. (одаряемая), на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, применив последствия недействительности сделки, применив реституцию, приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи от (Дата), заключенный между Феоктистовой Ю.С. (продавец) и Гоголиной Ю.В. (покупатель) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи от (Дата), заключенный между Гоголиной Ю.В. (продавец) и Феоктистовым Е.А. (покупатель) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, исключив записи в ЕГРН о праве собственности Феоктистова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, и восстановить записи о праве собственности Левченко С.В на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, истребовав имущество из чужого незаконного владения (т.2, л.д.2-3).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечен Феоктистов Е.А. (т.1, л.д.114-115).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года в качестве соответчика привлечена Гоголина Ю.В. (т.1, л.д.199-200).

В судебном заседании истец Левченко С.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений и увеличения, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно добавил, что договор дарения земельного участка от (Дата) был мнимым, поскольку не подразумевалось перехода права собственности на него. Как он был собственником данного земельного участка, так и остался им. Он пользуется этим земельным участком, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает в техническом состоянии дом. Когда планировалась передача земельного участка, у него с ответчиком были дружеские и тесные отношения, планировали брак. Для него это были существенные условия. Фактически предмет дарения должен был остаться в его семье. Феоктистова Ю.С. согласилась выйти за него замуж, что подтверждается заявлением в ЗАГС. Она хотела быть его женой, так ему казалось. Все должно было быть возращено ему, но почему-то Феоктистова Ю.С. решила, что он должен выкупить у неё земельный участок за 1000000 руб., однако, потом она продала его 35000 руб. Считает договор дарения мнимой сделкой.

Представитель истца Левченко С.В. - Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сделка является мнимой. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Она недействительна с момента ее совершения Левченко С.В., который подарил земельный участок Феоктистовой Ю.С. в подтверждение серьезных отношений и намерений. Он собирался создать с ней семью, что подтверждается перепиской между Левченко С.В. и Феоктистовой Ю.С. Право на земельный участок не перешло к Феоктистовой Ю.С., так как Левченко С.В. оплачивал налоговые платежи, строил и строит для себя дом. Считаем, что Феоктистова Ю.С. повела себя недобросовестно. Её недобросовестность заключается в том, что она предлагала Левченко С.В. купить земельный участок за 1000000 руб., однако продает его своей подруге - Гоголиной Ю.В. за 35000 руб., несмотря на то, что Левченко С.В. несколько лет назад приобретал его за 390000 руб. Потом происходит передача данного земельного участка в собственность сначала от Феоктистовой Ю.С. к Гоголиной Ю.В., а потом, от Гоголиной Ю.В. к Феоктистову Е.А. Ни Гоголина Ю.В., ни Феоктистов Е.А. после приобретения ими не осматривался купленный земельный участок. Просила исковые требования с учетом их уточнений и увеличения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Левченко С.В. – адвокат Потапова Ю.А., действующая на основании ордера № от 01 июня 2019 года, в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик Феоктистова Ю.С. только распоряжается земельным участком, а пользуется и владеет им истец Левченко С.В. Отсутствие у всех собственников Феоктистовой Ю.С., Гоголиной Ю.В., Феоктистова Е.А. ключей от дома подтверждают мнимость сделки. Просила исковые требования с учетом их уточнений и увеличения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Феоктистова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление от 29 мая 2019 года указала, что с данным исковым заявлением она категорически не согласна, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом, являются лживыми и не соответствующими действительности, исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. (Дата) между ней и Левченко С.В. был заключен договор дарения на земельный участок, согласно которому истец безвозмездно по своей доброй воле передал ей в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, Согласно положению 3.1 договора дарения земельного участка от (Дата) «на момент заключения договора даритель не устанавливает ограничений в использовании участка». В соответствии с положением 3.2 договора дарения земельного участка от (Дата) «даритель довел до сведения одаряемого, что ограничений в использовании земельного участка не имеется, он не находится под залогом или в имущественных спорах с третьими лицами, не находится под арестом». Таким образом, условия договора дарения земельного участка от (Дата) подтверждают, что сделка по дарению данного земельного участка носила безвозмездный и безусловный характер. Обратившись в суд по поводу признания данного договора дарения недействительным, истец решил любым путем подаренный им ей подарок в виде земельного участка «вернуть назад» в виду того, что отношения не сложились и истец к ней испытывает неприязненные отношения. Истец осознано и добровольно подарил ей земельный участок. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Требования о признании договора дарения недействительным истец обосновал положениями п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с этим сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате её заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, однако, такие доказательства представлены не были. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между истцом и ответчик был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено. Стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник (Феоктистова Ю.С.) обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с оформлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на свое имя (Феоктистовой Ю.С). Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели. Согласно требованиям п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Она имела волю на приобретение в дар земельного участка, из чего следует, что спорный договор дарения заключен и реально исполнен. Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст.170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют. Истец лично участвовал в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности (Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг по адресу: г.Пенза, ул.Шмидта, д.4) следующие документы: документ, удостоверяющий личность (паспорт); свидетельство о праве собственности на земельный участок на своё имя; правоустанавливающие документы, подтверждающие переход к нему права собственности по договору купли-продажи; свидетельство о расторжении брака с Левченко Т.И. и др., на её спорное имущество, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на земельный участок на основании заключенного между ними договора. В силу ст.ст.8, 131 ГК РФ с указанного момента у неё возникло право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, даритель – истец Левченко С.В. вместе с ней - одаряемой (Дата) явились лично в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ) по адресу: г.Пенза, ул.Шмидта, д.4, для сдачи договора дарения земельного участка от (Дата) и иных необходимых документов сотруднику МФЦ для перенаправления их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для проведения процедуры регистрации её права собственности. Услуга по приему документов заявителей – её и Левченко С.В. может быть предоставлена только при установлении личности заявителей, то есть при их личном присутствии, также заявление от заявителей – её и Левченко С.В. подается и подписывается ими лично. Кроме того, работник МФЦ при предоставлении услуги по приему договора дарения от (Дата) на регистрацию проверял правильность оформления заявлений, комплектность представленных заявителем документов, необходимых для оказания государственной услуги. Кроме того, договор дарения земельного участка от (Дата) между ней и Левченко С.В. был составлен в двух экземплярах-подлинниках, что соответствует п.1 ч.3 ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество представляются не менее, чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме. Данный факт подтверждает, что истец Левченко С.В. дважды ознакомился и дважды подписал договор дарения земельного участка от (Дата), явно выразив тем самым свою волю на переход права собственности на земельный участок на основании заключенного между ним и ею договора. Договор дарения земельного участка от (Дата) заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем, не может быть признан недействительным по заявленным основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки истцом в силу её мнимости не представлено. В исковом заявлении истец утверждает, что «...до совершения договора дарения была достигнута договоренность о том, что фактически указанный земельный участок отчуждаться не будет...». Однако, до совершения договора дарения между ней и истцом Левченко С.В. не было заключено никаких договоренностей ни в устной, ни в письменной форме о том, что фактически указанный земельный участок отчуждаться не будет. Истец Левченко С.В. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование данного заявления, поскольку оно лживое и не соответствует действительным обстоятельствам дела. В исковом заявлении истец утверждает, что «указанный земельный участок был приобретен на совместные денежные средства от брака с первой супругой (раздел имущества произведен не был, поэтому боялся, что первая супруга истца - Левченко Т.И. заявит его на раздел совместно нажитого имущества)». Данный довод является лживым, поскольку брак истца Левченко С.В. с его бывшей супругой Левченко Т.И. был расторгнут ещё (Дата), а земельный участок был приобретен истцом Левченко С.В. (Дата), то есть спустя почти пять месяцев после расторжения брака. Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, земельный участок, купленный истцом Левченко С.В. спустя почти пять месяцев после расторжения брака с Левченко Т.И., не является их совместной собственностью и, следовательно, не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов. В исковом заявлении истец утверждает, что «сделка совершается только на бумаге с целью сохранения земельного участка фактически в собственности истца, поскольку имелась задолженность перед ИФНС, и истец полагал, что на него, возможно, будут наложены обеспечительные меры» и поэтому, он подарил ей земельный участок. В действительности, данное обстоятельство является ложным, поскольку: во-первых, на момент заключения договора дарения (Дата) и на протяжении ещё почти двух лет она ничего не знала о наличии у Левченко С.В. данной задолженность перед ИФНС и впервые узнала о ней лишь в суде; во-вторых, данные об имевшейся у Левченко С.В. задолженности, размещенные на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области сведений, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора дарения в отношении Левченко С.В. было возбуждено четыре исполнительных производства, три из которых, - это взыскание госпошлины, присужденной судом (незначительные суммы), а одно исполнительное производство - это взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4481,39 руб. Из чего следует вывод, что на момент заключения договора дарения от (Дата) у истца Левченко С.В. имелась крайне небольшая задолженность, которая ни в коей мере не была соразмерна стоимости земельного участка по договору дарения (ориентировочная рыночная стоимость земельного участка на момент совершения договора дарения составляла 390000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от (Дата) между продавцом И.М.А. и покупателем Левченко С.В.). Данный факт подтверждает лживость доводов в исковом заявлении и показаний истца Левченко С.В. о том, что земельный участок был подарен им с целью ухода от уплаты налогов, и говорит о том, что истец Левченко С.В. пытается любыми путями, ссылаясь на необоснованные причины, признать договор дарения мнимой сделкой. Кроме того, данный факт характеризует истца Левченко С.В., как недобросовестного налогоплательщика, который мало того, что не уплачивает вовремя налоговые сборы, так ещё и пытается использовать данный факт в своих личных недобросовестных меркантильных целях для оспаривания договора дарения. Уже после заключения договора дарения от (Дата) службой судебных приставов в отношении истца Левченко С.В. было возбуждено еще два исполнительных производства от (Дата) в размере 24928,97 руб. и 72784,78 руб., и в общей сложности на 11 июля 2017 года у истца Левченко С.В. имелась задолженность в размере примерно 102195,14 руб. Однако, даже эта сравнительно незначительная сумма не является соразмерной стоимости земельного участка в 390000 руб., что не позволяет говорить о возможном риске ареста данного земельного участка представителями службы судебных приставов. Кроме того, на момент заключения договора дарения от (Дата) у истца Левченко С.В. имелась и иная собственность, а именно половина квартиры, расположенной по адресу: <...> (данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН), что свидетельствует о том, что в случае проведения судебными приставами мероприятий по аресту недвижимого имущества - должника Левченко С.В., ими мог быть наложен арест и на данную квартиру, хотя данные мероприятия ими так и не были проведены. В ходе первого судебного заседания по настоящему делу представителем ответчика Феоктистовой Ю.С истцу Левченко С.В. был задан вопрос о том, имелась ли у него в собственности какая-либо иная недвижимость на момент заключения договора дарения земельного участка от (Дата) и на данный вопрос истец Левченко С.В. ответил отрицательно, что свидетельствует о лживости его показаний с целью ввести суд в заблуждение и способствовать вынесению незаконного и необоснованного судебного решения. Более того, высказывание истца в исковом заявлении о том, что он подарил ей земельный участок, поскольку полагал, что одаряемая совместно с ним будет проживать, создаст семью, однако, по независящим от него обстоятельствам она развернулась и ушла фактически от дверей дворца бракосочетания, отказавшись от вступления в брак с ним, противоречит высказыванию истца о том, что он подарил ей земельный участок по причине уйти от обеспечительных мер. В исковом заявлении истец утверждает, что «ответчику указанный земельный участок не нужен, бремя содержания имущества он не несет». Данное заявление не соответствует действительности по следующим причинам. Она после принятия в дар от истца земельного участка, стала им владеть и пользоваться, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели в судебном заседании. Также она возвела строение за свои личные деньги на спорном земельном участке, что является неоспоримом фактом и подтверждается не только показаниями свидетелей, но и квитанциями на строительные материалы, которые будут представлены суду в качестве доказательств. Более того, 27 октября 2017 года она обратилась к главе администрации Пензенского района Пензенской области Козину С.Н. с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, ранее построенного без разрешительной документации на спорном земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером №. На её заявление по данному вопросу главой администрации Пензенского района Пензенской области Козиным С.Н. был дан официальный ответ. Фактическое владение ею земельным участком подтверждается и оплатой за него налога согласно налоговому уведомлению № от (Дата). Также в возведенном ею строении на спорном земельном участке находятся её личные вещи. Таким образом, вышеуказанными действиями она подтвердила свою истинную и направленную волю на приобретение дара от Левченко С.В. по договору дарения земельного участка от (Дата), что опровергает доводы истца Левченко С.В. В исковом заявлении истец Левченко С.В. утверждает, что «на указанном земельном участке он строит дом, оплачивает коммунальные платежи, а также расходы по ремонту и содержанию жилья». Однако документальных доказательств того, что истец Левченко С.В. нёс ранее или несет сейчас расходы именно на строительные материалы для строительства дома на спорном земельном участке, им не было представлено. Представленные Левченко С.В. чеки на такие товары, как «мешки» (108 руб.), «шпатель» (47 руб.), «черенок цветочный» (96 руб.), «шурупы» (120 руб.), «диск шлиф.» (70 руб.), «вилка» (35 руб.), и на другие мелкие бытовые товары не подтверждают того факта, что при помощи этих вещей (которые вполне могли быть куплены для бытовых повседневных нужд) осуществлялось полноценное строительство жилого дома. Кроме того, многие из товаров, чеки на которые представлены истцом Левченко С.В, были приобретены не Левченко С.В, а Левченко Зинаидой с её личной банковской карты, что свидетельствует о том, что данные покупки совершал не истец Левченко С.В. и они с большой долей вероятности были приобретены именно Левченко Зинаидой для бытовых повседневных нужд, а истец Левченко С.В. приложил их для того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно того, что это именно он приобретал данные вещи. Квитанции об оплате электроэнергии, представленные истцом Левченко С.В. не подтверждают того факта, что коммунальные услуги оплачивал именно он, поскольку, как в счетах на оплату, так и в квитанциях в графе «абонент» указаны фамилия, имя и отчество прошлого собственника земельного участка - И.М.А. Ни в одном счете и платежном документе не указаны данные истца Левченко С.В, подтверждающие, что именно он оплачивал электроэнергию. Из чего следует, что данные платежные документы не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, представляется, что оплата услуг за электроэнергию, которой снабжается возведенное ею на спорном земельном участке строение, не имеет прямого отношения к делу, поскольку предметом спора является именно земельный участок, а не строение, возведенное на нём и обеспечиваемое электроэнергией. Истец Левченко С.В. в своем исковом заявлении в обоснование выдвинутых им исковых требований о признании договора дарения недействительным, приводит большой перечень причин для якобы вынужденного заключения договора дарения земельного участка: и что истец Левченко С.В. полагал, что она вступит с ним в брак; и что она якобы только по этой причине согласилась подать заявление в ЗАГС; и что истец Левченко С.В. полагал, что будет совместно с ней проживать; и что у истца Левченко С.В. имелась задолженность перед ИФНС, и он боялся наложения на участок обеспечительных мер; и что истец Левченко С.В. боялся, что бывшая супруга - Левченко С.В. подаст на раздел имущества. По элементарной логике вероятность наступления всех перечисленных истцом причин одномоментно крайне мала, и они зачастую противоречат друг другу, тем более, что учитывая, что все перечисленные истцом доводы опровергаются перечисленными выше и подтвержденными документально доказательствами, что явно свидетельствует о лживости Левченко С.В. с целью во что бы то ни стало добиться положительного решения в его сторону, а также о стремлении истца ввести суд в заблуждение и способствовать вынесению незаконного и необоснованного судебного решения. В виду изложенных обстоятельств, считает, что исковые требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца являются лживыми и вводящими суд в заблуждение для вынесения незаконного решения. Просила исковые требования истца оставить без удовлетворения (т.1, л.д.160-170).

Представитель ответчика Феоктистовой Ю.С. - Ивашкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление от 26 февраля 2019 года указала, что в период с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года истец и ответчик находились фактически в брачных отношениях: проживали совместно, вели общее хозяйство. Этот факт не отрицает и истец, указывая на это в исковом заявлении. По договору купли-продажи от (Дата) Левченко С.В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>. Как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок был приобретен им «на совместные денежные средства от брака с первой супругой». Однако, подтверждающих данное обстоятельство доказательств со стороны истца не представлено. Не подтверждена возможность приобретения земельного участка на личные денежные средства истца. Земельный участок был приобретен на совместные денежные средства Феоктистовой Ю.C. и Левченко С.В. Ответчик в период приобретения земельного участка работала, имела постоянный доход, часть которого тратилась на покупку и содержание земельного участка. (Дата) между Левченко С.В. и Феоктистовой Ю.С. был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передает в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, в соответствии с положением 2.2 договора дарения земельного участка (Дата) между Феоктистовой Ю.С. и Левченко С.В. на момент совершения дарения «на земельный участок не распространяются обязательства или требования третьих лиц». Согласно положению 3.1 договора дарения земельного участка (Дата) между Феоктистовой Ю.С. и Левченко С.В. «на момент заключения договора даритель не устанавливает ограничений в использовании участка». На основании положения 3.2 договора дарения земельного участка (Дата) между Феоктистовой Ю.С. и Левченко С.В. «даритель довел до сведения одаряемого, что ограничений в использовании земельного участка не имеется, он не находится под залогом или в имущественных спорах с третьими лицами, не находится под арестом». Таким образом, условия договора дарения земельного участка (Дата) между Феоктистовой Ю.С. и Левченко С.В. подтверждают, что сделка по дарению данного земельного участка носила безвозмездный и безусловный характер. Истец ссылается на положения п.1 ст.170 ГК РФ, указывая, что сделка по дарению земельного участка якобы была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Вместе с тем, заявленные доводы истца не соответствуют действительности. При осуществлении договора дарения ответчик Феоктистова Ю.С. имела намерение получить земельный участок в свою собственность безвозмездно, при этом без каких-либо оговорок и условий. Именно на это было направлено волеизъявление ответчика при заключении данного договора дарения. Цель заключения договора дарения - приобрести в свою собственность земельный участок, содержать его и пользоваться им в своих целях в рамках разрешенного использования. Никаких обязательств по вступлению с истцом Левченко С.В. в законный брак ответчик Феоктистова Ю.С. на себя не принимала, договор дарения земельного участка был в действительности безусловным. Считает, что предъявленные исковые требования истца являются необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований Левченко С.В. к Феоктистовой Ю.С., Феоктистову Е.А. о признании договора дарения недействительным, мнимой сделкой отказать в полном объеме (т.1, л.д.99).

Представитель ответчика Феоктистовой Ю.С. – адвокат Москвина Н.Ю., действующая на основании доверенности и ордера № от 29 мая 2019 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец сам добровольно подарил земельный участок, сам ходил в регистрационный орган, подписывал документы. Договор дарения был совершен Левченко С.В. добровольно, Феоктистова Ю.С. пользовалась земельным участком, возвела на нем дом. По договору купли-продажи продала Гоголиной Ю.В. земельный участок. Данный договор является законным, Феоктистова Ю.С. могла продать земельный участок за любую сумму, так как являлась его собственником. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гоголина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление от 10 июня 2019 года сообщила, что с исковыми требованиями категорически не согласна, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом являются не соответствующими действительности, исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению Она по договору купли-продажи от (Дата) у Феоктистовой Ю.С. приобрела земельный участок общей площадью 1258 кв.м., находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства. В соответствии с распиской, написанной Феоктистовой Ю.С. собственноручно, она передала ей денежную сумму в размере 35577 руб. за данный земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи от (Дата). Он является добросовестным приобретателем данного земельного участка. (Дата) она продала данный земельный участок Феоктистову Е.А., о чем был составлен договор купли-продажи от (Дата). С исковым заявлением Левченко С.В. к Феоктистовой Ю.С. об оспаривании договора дарения она категорически не согласна, считает данный договор дарения законным и реально исполненным. Ввиду изложенных обстоятельств, считает, что исковые требования истца незаконные, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила исковые требования оставить без удовлетворения (т.1, л.д.202).

Ответчик Феоктистов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление от 29 мая 2019 года указал, что с исковым заявлением категорически не согласен, обстоятельства, изложенные в нём истцом, не соответствуют действительности, исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Он приобрел по договору купли-продажи от (Дата) у Гоголиной Ю.В. земельный участок общей площадью 1258 кв.м. находящийся по адресу: <...>; <...>, с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства. В соответствии с распиской, написанной продавцом Гоголиной Ю.В. собственноручно, он передал ей денежную сумму в размере 36000 руб. за данный земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи от (Дата). Он является добросовестным приобретателем данного земельного участка. С исковым заявлением Левченко С.В. к Феоктистовой Ю.С. об оспаривании договора дарения категорически не согласен, считает данный договор дарения законным и реально исполненным. В виду изложенных обстоятельств, считает, что исковые требования истца незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению. Просил исковые требования истца Левченко С.В. оставить без удовлетворения (т.1, л.д.148).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166, ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, правовой целью договора дарения недвижимости является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3). Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в данной статье, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года на основании Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между Левченко С.В. и Феоктистовой Ю.С. был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Левченко С.В., именуемый «даритель», с одной стороны, и Феоктистова Ю.С., именуемая «одаряемая» с другой стороны, заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель на безвозмездных условиях передает в собственность одаряемого земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1258 кв.м. (т.1, л.д.6).

Указанный земельный участок был приобретен Левченко С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата) у И.М.А. за 390000 руб. (т.1, л.д.7).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 июля 2018 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является Феоктистова Ю.С. (т.1, л.д.8-10).

Заявляя иск о признании указанного договора дарения недействительным ввиду мнимости сделки, истец указывает, что основанием для признания сделки мнимой является то обстоятельство, что она заключена между истцом и ответчиком для вида, чтобы скрыть имущество, принадлежащее истцу от возможного взыскания, кроме того Феоктистова Ю.С. обещала заключить с ним брак, таким образом, земельный участок остался бы в пользовании семьи.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Для определения сделки в качестве мнимой необходимо установление цели её совершения, заключающейся в обмане определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом после совершения мнимой сделки она не изменяет положение сторон, существовавшее до ее заключения, стороны договора не намереваются его исполнять и требовать исполнения в будущем. При этом мнимость совершаемых действий должна быть у каждой стороны сделки.

В судебном заседании истец Левченко С.В. пояснил, что не планировал фактически передавать земельный участок Феоктистовой Ю.С., рассчитывал, что она заключит с ним брак, и земельный участок останется в пользовании у семьи. Он на протяжении всего этого времени строил дом на спорном земельном участке, а Феоктистова Ю.С. не принимала участия в его строительстве, у нее нет ключей от дома. Фактически Феоктистова Ю.С. не приняла земельный участок, не пользовалась им. Более того, ответчик Феоктистова Ю.С. обещала возвратить земельный участок, но впоследствии потребовала денежные средства в размере 1000000 руб., а в дальнейшем продала земельный участок своей подруге за 35000 руб.

В подтверждении своих доводов истец предоставил суду свидетельство о расторжении брака серии № №, выданное (Дата) отделом ЗАГС администрации г.Заречного Пензенской области, между Левченко С.В. и Левченко Т.И. с прекращением брака (Дата) (т.1, л.д.11), справки, товарные чеки, кассовые чеки, накладные на покупку стройматериалов для строительства дома (т.1, л.д.30-57, л.д.74-75; т.2, л.д.137, л.д.138-141, л.д.142, л.д.143-148), счет на оплату электричества за октябрь 2018 года (т.1, л.д.63), отчет по счетам клиента с (Дата) по (Дата) на покупку стройматериалов (т.2, л.д.91-93), договор аренды выставочного оборудования с приложением от (Дата) (т.2, л.д.152-155).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.В.А., П.М.И., Р.М.П., Ш.Р.Р. подтвердили, что принимали участие в строительстве дома, однако не дали пояснений относительно предмета спора - договора дарения и последующих договоров купли-продажи земельного участка, никто из них не мог пояснить, кому принадлежит земельный участок, осуществлялось ли его дарение, переходило ли права собственности на земельный участок от Левченко С.В. к Феоктистовой Ю.С., продавался ли в последующей Феоктистовой Ю.С. данный земельный участок Гоголиной Ю.В., а той, в свою очередь, Феоктистову Е.А.

    Кроме того, представленные суду истцом справки, товарные чеки, кассовые чеки, накладные на покупку стройматериала и счета на оплату электроэнергии, не подтверждают факта не принятия в дар ответчиком Феоктистовой Ю.С. от истца Левченко С.В. вышеуказанного земельного участка, представленные документы свидетельствуют лишь о строительстве объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны договора дарения истец Левченко С.В. и ответчик Феоктистова Ю.С. исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность земельный участок, новый собственник обозначил себя в качестве владельца имущества, зарегистрировав право, и стал им пользоваться.

Так, ответчик Феоктистова Ю.С. (Дата) года обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <...> (т.1, л.д.103), на которое получила ответ от (Дата) за № (т.1, л.д.102).

Кроме того, Феоктистовой Ю.С. производилась уплата земельного налога за спорный земельный участок, что подтверждено налоговым уведомлением № от (Дата) (т.1, л.д.101). Также ею приобретался инвентарь, инструмент, строительные материалы (лопаты, ведра, грабли, лампа, рулетка, насос, киянка, шланг, хомут, изолента, уровень и др.) для ведения хозяйства на земельном участке, что подтверждается представленными чеками и товарными чеками (т.1, л.д.173-192, т.2, л.д.158-166).

Доводы ответчика Феоктистовой Ю.С. о том, что земельный участок Левченко С.В. был подарен ей добровольно, и она как собственник распоряжалась им по своему усмотрению, подтверждены показаниями свидетелей и представленными документами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Я.А. пояснила, что ей известно, что Левченко С.В. подарил Феоктистовой Ю.С. земельный участок, на котором возводилось строительство дома, летом 2017 года она вместе с Феоктистовой Ю.С. была на земельном участке.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании также подтвердила, что ей известно, о том, что Левченко С.В. добровольно подарил Феоктистовой Ю.С. земельный участок, в подтверждение серьезности своих отношений к последней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.М. пояснил, что с февраля 2015 года по февраль 2019 года исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в <...>. В его обязанности входило, в том числе дворовый обход в <...>. В 2016 году он познакомился с Левченко С.В. и предупредил его о сохранности имущества на территории его домовладения, в связи происходящими кражами. В декабре 2018 года в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области с заявлением обратилась Гоголина Ю.В. вместе с Феоктистовой Ю.С. об оказании содействия в устранении препятствий со стороны Левченко С.В. в пользовании земельным участком, и находящейся на нём постройкой, по адресу: <...>. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что ранее Левченко С.В., подкрепляя намерения вступить в брак с Феоктистовой Ю.С., подарил ей данный земельный участок, который потом последняя продала Гоголиной Ю.В. По результатам проведенной проверки в отношении Левченко С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о мнимости сделки, а именно доказательств того, что оспариваемая сделка дарения квартиры была совершена лишь для вида, что действия и воля сторон не были направлены на возникновение и создание правовых последствий оспариваемой сделки.

В силу ст.170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем, договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник – одаряемая Феоктистова Ю.С. обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации – Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, с оформлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на свое имя (Феоктистовой Ю.С.). Претензий относительно исполнения договора дарения стороны друг к другу не имели. В последующем ответчик Феоктистова Ю.С. как собственник распорядился указанным имуществом (т.2, л.д.73-84).

При разрешении настоящего спора суду не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемого договора дарения.

Таким образом, перечисленные действия истца свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки дарения земельного участка в собственность.

Доводы истца о мнимом заключении с ответчиком договора дарения в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок был приобретен на совместные денежные средства от брака с первой супругой (раздел имущества произведен не был, поэтому боялся, что первая супруга истца – Левченко Т.И. заявит его на раздел совместно нажитого имущества) являются несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку брак истца Левченко С.В. с его бывшей супругой Левченко Т.И. был расторгнут ещё (Дата) (в соответствии со свидетельством о расторжении брака между Левченко С.В. и Левченко Т.И.), а земельный участок был приобретен истцом Левченко С.В. (Дата), то есть спустя почти пять месяцев после расторжения брака. Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, земельный участок, купленный истцом Левченко С.В. спустя почти пять месяцев после расторжения брака с Левченко Т.И., не является совместной собственностью Левченко С.В. и Левченко Т.И., и следовательно, не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов.

Доводы истца Левченко С.В. о мнимости заключения с ответчиком Феоктистовой Ю.С. договора дарения, в связи с сохранением земельного участка в фактическом его пользовании, поскольку имелась задолженность перед налоговым органом и на него будут наложены обеспечительные меры, также являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам в силу следующего.

На момент заключения договора дарения (Дата) в отношении Левченко С.В. было возбуждено четыре исполнительных производства, три из которых – это взыскание государственной пошлины, присужденной судом (незначительные суммы), а одно исполнительное производство - это взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4481,39 руб. Из чего следует вывод, что на момент заключения договора дарения от (Дата) у истца Левченко С.В. имелась крайне небольшая задолженность, которая ни в коей мере не была соразмерна стоимости земельного участка по договору дарения (ориентировочная рыночная стоимость земельного участка на момент совершения договора дарения составляла 390000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от (Дата) между продавцом И.М.А. и покупателем Левченко С.В.). Уже после заключения договора дарения от (Дата) службой судебных приставов в отношении истца Левченко С.В. было возбуждено еще два исполнительных производства от (Дата) в размере 24928,97 руб. и 72784,78 руб., и в общей сложности на (Дата) года у истца Левченко С.В. имелась задолженность в размере примерно 102195,14 руб. Однако, даже эта сравнительно незначительная сумма не является соразмерной стоимости земельного участка в 390000 руб., что не позволяет говорить о возможном риске ареста данного земельного участка представителями службы судебных приставов (т.2, л.д.30-31).

Доводы истца и его представителей о том, что в переписке между Левченко С.В. и Феоктистовой Ю.С. имеются доказательства того, что право собственности на земельный участок от Левченко С.В. к Феоктистовой Ю.С. перешло номинально, ответчик себя собственником никогда не считала, а истец продолжал им оставаться, в связи с чем, договор дарения следует считать мнимой сделкой, также являются не состоятельными, поскольку сама переписка не свидетельствует о мнимости вышеуказанного договора дарения.

Факт использования земельного участка истцом Левченко С.В. на каких-либо основаниях не может быть расценен как, подтверждение мнимости сделки в отношении этого земельного участка.

Относимых и допустимых доказательств того, что сделка не имела намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что вторая сторона сделки – Феоктистова Ю.С. действовала с умыслом на формальное заключение договора дарения, у нее отсутствовало намерение получить дар от истца передаваемое имущество.

Помимо этого, истцом не доказано, что он сохранил фактический контроль над спорным земельным участком, продолжал владеть им как своим собственным, и не утратил возможности распорядиться в любой момент.

Таким образом, исходя из установленного факта исполнения оспариваемой сделки, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порока воли сторон, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения мнимой сделкой по основаниям ст.170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания заключенного между Левченко С.В. и Феоктистовой Ю.С. договора дарения земельного участка от (Дата), общей площадью 1258 кв.м., с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, недействительным в силу мнимости, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

При отсутствии оснований для признания заключенного между Левченко С.В. и Феоктистовой Ю.С. договора дарения земельного участка от (Дата) недействительным в силу мнимости, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, применения реституции и приведения стороны в первоначальное положение.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела установлено, что (Дата) между Феоктистовой Ю.С. (продавцом) и Гоголиной Ю.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрела за 35577 руб. земельный участок общей площадью 1258 кв.м., с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.106-108).

(Дата) между Гоголиной Ю.В. (продавцом) и Феоктистовым Е.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.149-151), за который продавец от покупателя получила денежные средства в размере 36000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств (т.1, л.д.152).

Согласно выписке из ЕГРН от 11 января 2019 года собственником спорного земельного участка является Феоктистов Е.А. (т.1, л.д.91-93).

Также в материалы дела представлена копия требования Феоктистова Е.А., направленного в адрес Левченко С.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей от входной двери строения, освобождения земельного участка и обеспечения сохранности строения, расположенного на указанном земельном участке (т.1, л.д.110), а также копия постановления администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от (Дата) «Об изменении отклонения от предельных параметров земельного участка» по заявлению Феоктистова Е.А. (т.2, л.д.8).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от (Дата), заключенный между Феоктистовой Ю.С. и Гоголиной Ю.В., и договор купли-продажи земельного участка от (Дата), заключенный между Гоголиной Ю.В. и Феоктистовым Е.А., соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: содержат данные о каждой стороне; указаны: предмет договоров (земельный участок с идентифицирующими признаками: общей площадью, адресом местонахождения, категорией и видом разрешенного использования, кадастровым (условным) номером); данные о правоустанавливающих документах на земельный участок; цена земельного участка и порядок оплаты земельного участка; права и обязанности сторон договора; сведения об обременениях (ограничениях) земельного участка и др. Данные договоры составлены в простой письменной форме и подписаны в трех экземплярах (по одному экземпляру для сторон договора и третий экземпляр для Росреестра). Проведенная государственная регистрация права собственности на земельный участок удостоверялась выписками из ЕГРН.

На основании ст.ст.168-179 ГК РФ, определяющих основания признания сделки недействительной, следует выделить четыре требования действительности сделки: сделка должна по содержанию соответствовать закону; форма сделки должна соответствовать требованиям закона; сделка должна быть совершена дееспособным лицом (сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности); волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.

Вышеуказанные договоры купли-продажи земельного участка от (Дата) и (Дата) всем четырем признакам действительности сделки соответствуют.

Доводы истца и его представителей о недействительности договоров купли-продажи земельных участков от (Дата) и (Дата) в связи с несоизмеримо малой ценой земельного участка в размере 35577 руб. и 36000 руб. соответственно, являются несостоятельными, поскольку применительно к договору купли-продажи: стороны вправе установить любую цену за приобретаемый товар, как превышающую ее рыночную стоимость, так и существенно меньшую по сравнению с ней.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для признания заключенного между Левченко С.В. и Феоктистовой Ю.С. договора дарения земельного участка от (Дата) недействительным в силу мнимости, а также соответствующие требованиям действующего законодательства договоры купли-продажи земельного участка от (Дата) и (Дата), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от (Дата), заключенного между Феоктистовой Ю.С. и Гоголиной Ю.В., и договора купли-продажи земельного участка от (Дата), заключенного между Гоголиной Ю.В. и Феоктистовым Е.А.

     Истцом также заявлены требования об исключении записи в ЕГРН о праве собственности Феоктистова Е.А. и восстановлении записи о праве собственности Левченко С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Воскресеновка, ул.Озерная, д.2.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об исключении записи в ЕГРН регистрации права собственности Феоктистова Е.А. на земельный участок общей площадью 1258 кв.м., с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, и о восстановлении записи о праве собственности Левченко С.В. на вышеуказанный земельный участок, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левченко Сергея Валентиновича к Феоктистовой Юлии Сергеевне, Гоголиной Юлии Васильевне и Феоктистову Евгению Александровичу о признании договора дарения в силу мнимости сделки, договоров купли-продажи, записи регистрации права собственности недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Председательствующий