Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30889/2021 от 06.10.2021

СудьяРазина И.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-94дело 33-30889/2021;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>     13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Панцевич И.А., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбразцовой О. И. решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Образцовой О. И. к Хорошевой О. А. о выделе доли газового ввода,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения Хорошевой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Образцова О.И. обратилась в суд с иском к Хорошевой О.А. о выделе доли газового ввода.

Свои требования мотивировала тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на газовый ввод в дом истца (5/2А) и дом ответчика (5/2), которые образованы из общего дома, который был газифицирован согласно задания заказчика <данные изъяты> году.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине неоднократного самовольного отключения поставки газа дома истца, поскольку ввод газа находится на участке Хорошевой О.А., доступ на участок запрещен, аварийные газовые службы к общему имуществу допуск не имеет с <данные изъяты> году.

Предшественники истца и ответчика приобрели доли в общем доме с проведенным газовым отоплением, коммуникациями, которые являются общедолевым имуществом, которое впоследствии разделения общего дома не делилось и было в общем пользовании.

14.04. 2017 году истец купила дом с газовым подключением и отоплением.

<данные изъяты> для проведения газовых работ газовые службы перекрыли вентиль на участке Хорошевой О.И. и не допускают их для подключения газа в дом истца.

Истец вынуждена была обратиться в Мособлгаз с заявлением о переносе газового ввода в том числе и на свой участок. Заявление рассмотрено и заключен договор на перенос и подключение газа к ее дому через новый ввод.

Хорошева О.А. продолжает не допускать аварийные газовые службы к общедомовым коммуникациям, оставляя дом истца без отопления в зимний период, что приведет к порче ее имущества, жизни и здоровью людей.

С учетом уточненных исковых требований истец просила выделить в натуре доли из общей долевой собственности на газовый ввод, расположенный по адрес: <данные изъяты> в виде отвода газовой трубы от общего первоначального ввода

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебном заседании пояснила, что в настоящее время жилые дома истца и ответчика в части инженерных коммуникаций по газоснабжению обеспечены самостоятельными, изолированными системами газопотребления.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Образцова О.И. просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что из архивной справки, выданной Шереметьевским поссоветом от <данные изъяты> следует, что домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежало Глащенко Е.Л. 2/5 доли и Тихомирову А.Н. 3/5 доли.

Постановлением главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Глащенко Е.Л разрешено строительство хозблока размером 5м х 12 м по <данные изъяты>.

Согласно постановлению главы Администрации пос.Шереметьевский г.Долгопрудный Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> между гражданами Глашенко Е.Л. и Тихомировым А.М., имеющих на правах личной собственности 2/5 и 3/5 долей домовладения, соответственно.

Постановлением главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления Глащенко Е.Л. (правопредшественник Образцовой О.И.) выделена в самостоятельное домовладение 2/5 доли дома по <данные изъяты> и присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>А.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Бикмеевой Я.М., Хорошевой О.А. к Образцовой О.И. о сносе дома, строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, спорное строение признано самовольной постройкой и право собственности Образцовой О.И. на вышеуказанный дом прекращено; Образцова О.И. обязана снести дом за свой счет. В отношении строения кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Образцова О.И. обязана провести работы,связанные с устранением нарушений противопожарной безопасности (т.1 л.д.184).Согласно акта обследования от <данные изъяты> дома по адресу: <данные изъяты> обнаружена незаконная врезка на соседний дом, врезка в стене дома заштукатурена(т.2. л.д.32).

<данные изъяты> осуществлены мероприятия по технологическому присоединению жилого <данные изъяты>А с подведением отдельного подземного газопровода и выводом отдельного цокольного ввода на основании выданных технических условий № <данные изъяты> Образцовой О.И. – акт приемки газового оборудования в эксплуатацию от <данные изъяты>.

Между АО «Мособлгаз» и Образцовой О.И. заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 209 ГК РФ, учитывая, что жилые дома истца и ответчика в части инженерных коммуникаций по газоснабжению обеспечены самостоятельными, изолированными (независимыми друг от друга) системами газопотребления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей истца о желании подвода газа после возведения нового дома (на месте снесенного по решению суда), от газопровода по прежней схеме, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на выделение в натуре доли из общей долевой собственности на газовый ввод в виде отвода газовой трубы от дома ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> доля домовладения Глащенко Е.Л. в доме <данные изъяты> выделена в самостоятельное владение с присвоением милицейского адреса ул.Ленинградская <данные изъяты>.д.2 т.2.).

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по иску Хорошевой О.А. к Администрации о признании права собственности и исключении из числа собственников Глащенко Е.Л. была исключена из числа собственников в <данные изъяты>. За Хорошевой О.А. признано право собственности на указанный дом.

При рассмотрении указанного дела, Глащенко Е.Л. прислала заявление, в котором указала, что признает исковые требования(т.1. л.д.177).В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> ответчик является единственным собственником дома, по адресу <данные изъяты> инженерных коммуникаций этого дома.

Довод о покупке в <данные изъяты> г. Образцовой О.И. 2/5 <данные изъяты> с газовыми коммуникациями и принадлежности ей газового ввода <данные изъяты> годаопровергается материалами дела.

В соответствии с договором купли продажи земельного участка от <данные изъяты> Образцова О.И. приобрела у Глащенков Д.В. и Глащенко С.В. жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>. (т.1 л.д.184).

Согласно договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>. осуществлена газификация жилого дома по адресу <данные изъяты> (т.1 л.д.165-68).В соответствии с договором о подключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Хорошевой О.А., ГУП МО «Мосгаз» обязуется осуществить технологическое присоединение жилого дома ответчика с к.н. <данные изъяты> к сети газораспределения (т.2 л.д.87-89). Технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения разрабатывались в отношении жилого дома кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, газопровод – ввод сталь на участке. (т.2. л.д.80). Акты о приемке выполненных работ от <данные изъяты> подтверждают выполнение работ по монтажу наружного и внутреннего газопровода <данные изъяты> по договору, заключенному с Хорошевой О.А. (т.2 л.д.81-84).

Согласно акта разграничения заказчик, собственник газопровода и газового оборудования Хорошева О.А. (т.2. л.д.91). Согласно договора <данные изъяты> о поставке природного газа от <данные изъяты>, заключенного между АО «Мособлгаз» и Хорошевой О.А., поставщик обязуется подавать абоненту природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети. Газоиспользующее оборудование, принадлежащее Абоненту, расположено по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу количество собственников - 1 (т.1. л.д.18-27).

Согласно отзыва на иск, представленного АО «Мособлгаз» филиал «Северо-Запад»,со стороны истца поступила заявка на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Данная заявка рассмотрена. В настоящее время поставка газа в жилые дома ответчика и истца производятся следующим образом: жилой дом ответчика от распределительного газопровода проложенного вдоль улицы к жилому дому ответчика. Жилой дом истца от распределительного газопровода вдоль улицы, трасса проложена в соответствии с разрешением от <данные изъяты>. Жилые дома истца и ответчика обеспечены самостоятельными системами газопотребления (т.2. л.д.125,126).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие совместной собственности на газораспределительную сеть, подключенную к дому по адресу <данные изъяты>, заявлено требование о выделе доли газового ввода путем отвода газовой трубы от газового ввода дома <данные изъяты>, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцовой О. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи