Решение по делу № 2-80/2014 (2-1524/2013;) ~ М-1606/2013 от 16.12.2013

№ 2-80/2014                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                                                                     21 января 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием ответчика Симонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Симонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ-БАНК» обратился с иском к Симонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Симоновым С.В. заключен кредитный договор №) о предоставлении овердрафта по СКС на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых путем открытия специального карточного счета с предоставлением расчетной карты. Согласно договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом, а также погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. 4.8 договора на сумму просроченной задолженности начисляются пени, начиная со дня ее образования по день погашения. В нарушение условия кредитования ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил. Досудебная претензия № направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком проигнорирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей; по процентам - <данные изъяты> рубля; пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> рублей; пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Плугин С.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном возражении на исковое заявление указал, что истец со своей стороны умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, и не предпринял разумных мер к их уменьшению. Считает, что вина кредитора выражается в том, что уже после факта нарушения им обязательства, в части неполной оплаты ежемесячных платежей, он способствовал увеличению размера убытков либо не принял надлежащих мер к их уменьшению. Срок пользования Овердрафтом, согласно условиям договора, по ДД.ММ.ГГГГ был им нарушен. Истец же лишь ДД.ММ.ГГГГ направляет в его адрес требование об исполнении обязательств по кредиту овердрафт за № в котором содержится требование о необходимости погасить просроченную задолженность в течении 10 дней, а в случае неисполнения требования Банк, согласно текста письма, планирует обратиться в судебные органы с целью принудительного взыскания задолженности. Однако обращается в суд спустя длительного времени после выставления заключительного требования, что прямо говорит об умышленном содействии увеличению его задолженности, хотя при принятии разумных мер ранее задолженность была бы гораздо меньше, что видно из расчета задолженности, представленного истцом. Кроме того, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, а свои требования истец предъявил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 3 лет. Исковое же заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что истцом пропущен установленный срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований банку.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ-БАНК» и ответчиком заключен договор № о предоставлении овердрафта по СКС. Условиями договора определен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей и срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен под <данные изъяты>% годовых.

В силу п. 4.6 договора погашение задолженности по Овердрафту производится путем списания Банком денежных средств с СКС в безакцептном порядке. В свою очередь ответчик обязался, в соответствии с п. 4.5 договора, обеспечить наличие на СКС денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по настоящему договору, числящейся на плановые даты погашения, указанные в п.п. 4.3-4.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.8 договора на сумму просроченной задолженности Бан начисляет пени согласно тарифам, начиная со дня ее образования по день погашения.

Истцом были исполнены свои обязательства по договору, а ответчик воспользовался своим правом и получил денежную сумму по банковской карте, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них по основному долгу <данные изъяты> рублей; по процентам - <данные изъяты> рубля; пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> рублей; пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ, исходит из того, что в судебном заседании подтвержден тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Однако с учетом ходатайства ответчика, суд усматривает основания для применения срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела документам установлено, что последний платеж в размере 466,97 рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, а, следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а по окончанию следующего платежного периода платежей не поступало, истец узнал о нарушенном праве в июле 2008 года, с исковыми требованиями мог обратиться до августа 2011 года.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в удовлетворении искового заявления к Симонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Судья :          Л.Х.Суфьянова