Решение по делу № 12-447/2015 от 27.08.2015

Дело № 12-452/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2015 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Плотникова Л.В.,

при секретаре Савельевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» Голубевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», расположенного по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «УОМД Ленинского района») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ОАО «УОМД Ленинского района» не выполнило в установленный срок – к ДД.ММ.ГГГГ предписание Муниципальной жилищной инспекции мэрии города1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в доме по <адрес> следующего нарушения – наличие на фасаде в районе кухни квартиры № дома обрушения штукатурного слоя кирпичной кладки, разрушение и выпадение кирпичей.

Защитник Голубева А.С. обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ее автор указывает, что управляющей организацией были представлены многочисленные доказательства того, что дому требуется незамедлительный капитальный ремонт конструкций стен, балконов, гидрозащитных покрытий и организованного водостока. Муниципальной инспекцией в дело представлены лишь фотографии дома, суд в постановлении безосновательно указал, что в кв. № дома по указанному адресу сквозная дыра в стене. Данный факт не соответствует действительности. Судом также не было оценено само предписание на его соответствие закону. Действующее законодательство предъявляет определенные требования к содержанию и формулировкам предписания, а именно предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании должны быть законными и реально исполнимыми. Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами. Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ в графе «мероприятия, подлежащие выполнению для устранения выявленных нарушений, обеспечения соблюдения обязательных требований» содержится 2 пункта. Пункт 1 гласит - отбить отслоившуюся от поверхности стены штукатурку. Вместе с тем, административным органом не определено в каких именно местах стены дома <адрес> необходимо отбить отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, не указана точная локализация проведения работ (относительно основных ориентиров - окна квартир, двери подъездов и др.), объемы выполнения работ (в квадратных метрах). Пункт 2 гласит - устранить повреждения стены и отделочного слоя. Однако, административным органом не определено какие именно работы необходимо выполнить по устранению повреждения стены, какие именно работы необходимо выполнить по устранению повреждения отделочного слоя. При рассмотрении дела в суде представитель административного органа настаивал на том, что муниципальная инспекция не обязывает управляющую организацию выполнять работы по капитальному ремонту, однако из текста предписания, сформулированного подобным образом, данный вывод не следует. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» дому требуется незамедлительный капитальный ремонт конструкций стен, балконов, гидрозащитных покрытий и организованного водостока. В настоящее время деятельность по организации и проведению капитального ремонта осуществляет региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов области1. Управляющей организацией предпринимались меры по включению дома <адрес> в программу капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ региональный фонд указал, что включение работ по капитальному ремонту фасада не представляется возможным. Департамент городского хозяйства на запрос управляющей организации о досрочном проведении капитального ремонта фасада также указал, что проведение данных работ не представляется возможным, необходимо принятие решения собственниками дома о досрочном проведении капитального ремонта фасада ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками многоквартирного дома № принято решение о проведении капитального ремонта дома. Территориальной администрацией района1 в адрес регионального фонда была направлена заявка о включении дома в адресный перечень проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ по району1. Управляющей организацией осуществляется ежедневный мониторинг состояния фасада дома, при необходимости проводятся работы по отбитию штукатурки на опасных участках. В настоящее время управляющей организацией все входы на аварийные балконы опечатаны, выполнены мероприятия по укреплению отдельных элементов балконов. Собственникам балконов, которые находятся в наиболее аварийном состоянии, были выданы предписания о недопущении использования балконов. Также управляющей организацией по периметру всего дома были установлены защитные ограждающие конструкции, установлены предупреждающие знаки, установлена защитная сетка по периметру всего дома. Таким образом, управляющая организация предприняла все возможные меры, по предотвращению последствий выявленных нарушений, а также выполнила мероприятия, которые могут быть выполнены в рамках текущего ремонта. Выполнение работ капитального характера не относится к обязанности управляющей организации. Нуждаемость дома в капитальном ремонте не возникает единовременно и за короткий промежуток времени. Таким образом, один только факт наличия нарушений, выявленных административным органом, не позволяет сделать вывод о том, что в действиях управляющей организации содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - неисполнение предписания административного органа, которое было вызвано невозможностью его исполнения, в связи с объективными обстоятельствами. Ссылаясь на положения с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, считает, вина управляющей организации в неисполнении предписания отсутствует.

В судебное заседание представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не явился.

Представитель Муниципальной жилищной инспекции мэрии города1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что мировым судьей за основу вывода о виновности ОАО «УОМД Ленинского района» правильно приняты письменные доказательства, представленные Муниципальной жилищной инспекцией мэрии города1, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. По этой причине оснований не доверять исследованным материалам дела, не установлено.

Вина управляющей компании в совершении вменяемого правонарушения установлена мировым судьей на основании представленных доказательств в совокупности достаточных для правильного и объективного разрешения дела, доводы жалобы о принятии управляющей компанией всех возможных мер по предотвращению последствий выявленных нарушений правового значения не имеют, поскольку данные меры были предприняты после назначенного в предписании срока, и судом первой инстанции они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, бездействие ОАО «УОМД Ленинского района» мотивировано и правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения юридического лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях была соблюдена.

Правила оформления предписания установлены "Методическими разработками по оформлению и заполнению бланков предписаний, актов, протоколов, журнала, применяемых в работе государственной жилищной инспекцией субъектов Российской Федерации", утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от 29.03.1995 г. N 8.

Согласно п. 4 Методических разработок в бланке предписания должны быть указаны причина проведения обследования (по графику, по жалобе), с указанием по какому элементу (отдельная квартира, подвал, чердачное помещение и пр.) или объекту в целом проводится обследование, характеристика нарушения с указанием категории и кода пункта; здесь же указываются перечень и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения допущенных нарушений, предписываются сроки их выполнения и выставляются значения коэффициентов по отношению к минимальной заработной плате, соответствующие допущенным нарушениям (размер коэффициентов устанавливается в соответствии с действующим на территории субъекта Российской Федерации положением о применении финансовых санкций).

Из указанной нормы следует, что в предписания подлежит обязательному указанию объект, являющейся предметом проведения работ, объем работ, подлежащих выполнению, а не конкретное место на данном объекте, в том числе его площадь в квадратных метрах, либо перечень конкретных работ, входящих в объем работ, подлежащих выполнению на данном объекте.

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые данные указаны.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащим составлении долностным лицом предписания являются несостоятельными, указанное предписание соответствует требованиям оформления документа, установленного "Методическими разработками по оформлению и заполнению бланков предписаний, актов, протоколов, журнала, применяемых в работе государственной жилищной инспекцией субъектов Российской Федерации", утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от 29.03.1995 г. N 8.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу. Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является безальтернативной, при этом ОАО «УОМД Ленинского района» с учетом конкретных обстоятельств дела определен минимальный размер административного штрафа, который отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Суд второй инстанции не усматривает фактических данных, свидетельствующих о том, что совершенное деяние не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при рассмотрении дела судом первой инстанций. В частности, для ликвидации выявленных нарушений ОАО «УОМД Ленинского района» был назначен разумный период, продолжительностью 2 месяца. Одновременно бездействие, выразившееся в неустранении нарушений в части разрушения в выпадения кирпичей в стене многоквартирного жилого дома представляет потенциальную опасность для здоровья и жизни граждан. По указанным причинам правонарушение малозначительным признано быть не может.

Доводы жалобы о необходимости проведения капитального ремонта дома в данном случае правового значения не имеют, поскольку выявленные нарушения могли быть устранены вследствие текущих работ, производство которых в силу договора управления от ДД.ММ.ГГГГ возложены на управляющую компанию, поэтому данные доводы обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.

Таким образом, жалоба и иные проверенные материалы дела не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░