Решение по делу № 2-64/2019 (2-3688/2018;) ~ М-3174/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи                     Новодацкой Н.В.

при секретаре                                Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстолуцкого Дмитрия Александровича к Абраамян Грачье Овиковичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстолуцкий Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.09.2017 г. в 19:40 ч. на <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ивеко 35311, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Абраамян Г.О., Мицубиши Лансер, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Толстолуцкого Д.А. и Ауди, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Бангоян А.В.

В нарушении п.<данные изъяты> ч. 3 КоАП РФ, Абраамян Г.О., при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу автомобилям Толстолуцкого Д.А. и Бангоян А.В.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Мед-Гарант», лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ Д-1873 от 06.07.2017 г. Ответственность истца в рамках ОСАГО не застрахована. 18.09.2017 г. истец обратился с заявлением в РСА, уведомил о наступлении события, предложил осмотреть автомобиль, однако в нарушении закона компенсационная выплата не произведена, мотивированного отказа в его адрес не направлено.

Просит суд взыскать с ответчика Абраамян Г.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Абраамян Г.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 13.09.2017 в 19- 40 час. на <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко г/н ММ195ХЕ 197 под управлением Арбаамян Г.О., автомобиля Ауди г/н <Номер обезличен> принадлежащего истцу Бангоян А.В. и под его управлением и автомобилем Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен>, под управлением Толстолуцкого Д.А..

Виновным в ДТП признан водитель Арбаамян Г.О., нарушивший предписания п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Вина Арбаамян Г.О. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ивеко г/н <Номер обезличен> Арбаамян Г.О. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Мед-Гарант»(страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>

Приказом Центрального Банка N ОД-1873 от <Дата обезличена> у АО "СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу п.п."а","б" ч.1 ст.18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.1 ст.19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч.3 ст.19 Федерального закона).

Частью 4 указанной статьи установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата не производилась.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимимая экспертная компания» от 16.10.2017года <Номер обезличен> фз стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Ауди г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила 630 300 рублей, с учетом лимита ОСАГО 400 000 рублей.

18.09.2017 истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» <ФИО>7 <Номер обезличен>, заявленный повреждения автомобиля Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен> соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> за исключением колесного диска переднего левого, шины передней левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н <Номер обезличен> составляет с учетом износа 398 801 рубль.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля, поскольку оно также согласуется с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2017 денежная сумма в размере 398 801 рубль.

Согласно п. 66 Постановления Пленума предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем размер штрафа составляет 200 000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа - до 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Абраамян Г.О. компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный повреждением автомобиля истца, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с РСА в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7188,01 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 25.09.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Толстолуцкого Д.А.

18.12.2018 Дзержинским районным судом г. Оренбурга получено заключение эксперта <Номер обезличен>.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что истцом не произведена оплата, согласно представленному счету, суд считает необходимым требование заявителя удовлетворить и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, взыскав их с Толстолуцкого Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстолуцкого Дмитрия Александровича к Абраамян Грачье Овиковичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Толстолуцкого Дмитрия Александровича сумму компенсационной выплаты в размере 398 801 рубль, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7188 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Толстолуцкого Дмитрия Александровича к Абраамян Грачье Овиковичу о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Толстолуцкого Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» сумму расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.01.2019