Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2020 ~ М-1004/2020 от 27.04.2020

Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                 И. В. Павлючик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Чап

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Ю. В. к Карл А. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску Карл А. В. к Дороховой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова Ю. В. обратилась в суд с иском к Карл А. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, указав, что 10.12.2019 г. между Дороховой Ю.В. и Карл А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику следующее имущество (п.1.1 договора): объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... условный __ и земельный участок, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __.

Ответчик Карл А.В. приняла на себя обязательства по оплате данного имущества в следующем порядке (п.2.2 договора):

- 2 500 000 руб. должны были быть переданы в качестве задатка до подписания договора;

- 7 500 000 руб. - в срок до 10.12.2019;

- 5 000 000 руб. в срок до 01.03.2020;

- 5 000 000 руб. в срок до 01.06.2020;

- 5 000 000 руб. в срок до 01.09.2020;

- 3 000 000 руб. в срок до 01.10.2020.

Общая стоимость имущества составила 28 000 000 руб.

Указанный договор купли-продажи объектов недвижимости заключен сторонами добровольно, на взаимно оговоренных условиях, путем ознакомления с их условиями и подписания, и в силу закона зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Имущество было передано продавцом покупателю при подписании договора.

В настоящее время, покупатель в нарушении сроков, указанных в п.2.2 договора оплатил 11 000 000 руб.

В соответствии с п.6.1 договора неоплата стоимости объектов недвижимости более чем на 14 календарных дней с даты платежа, установленной п. 2.2.1-2.2.5 договора считается его существенным нарушением и основанием для расторжения договора.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения договора по основанию, указанному в п. 6.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 10 000 000 руб., который может быть зачтен из денежных средств, полученных продавцом по договору. Уплата штрафа не освобождает покупателя от выплаты неустойки.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение покупателем обязательств, указанных в п.2.2.1-2.2.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы. Неустойка оплачена ответчиком в размере 65 000 руб.

14.03.2020 покупателю была направлена продавцом претензия с требованием оплаты долга.

14.03.2020 покупатель произвел частичную оплату долга в размере 1 000 000 руб., а также оплату неустойки в размере 65 000 руб.

15.04.2020 продавец обратился к покупателю с предложением о расторжении договора в добровольном порядке, однако покупатель ответил отказом.

С учетом изложенного, истец просит суд    расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2019, заключенный между Дороховой Ю. В. и Карл А. В.. Возвратить в собственность Дороховой Ю. В. объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... условный __ и земельный участок, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __. Прекратить право собственности Карл А. В. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... условный __ и земельный участок, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __. Взыскать с Карл А. В. в пользу Дороховой Ю. В.    штраф в размере 10 000 000 руб., неустойку за период с 15.03.2020 по 24.04.2020 в размере 164 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 57-58), в части взыскания неустойки, просила суд взыскать с Карл А. В. в пользу 02ороховой Ю. В.    неустойку за период с 02.02.2020 по 13.07.2020 в размере 454 000 руб., указав, что ответчиком частично была оплачена неустойка в следующем размере: 14.03.2020 – 65 000 руб., 12.05.2020 - 150 000 руб., 13.05.2020 - 90 000 руб., а всего 305 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Карл А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дороховой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 49), указав, что Карл А.В. согласно условиям договора произведено частичное исполнение обязательств по оплате цены спорного имущества в размере 11 000 000 руб., что не оспаривается сторонами. В связи с чем, Карл А.В. просит суд взыскать с Дороховой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 11 000 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дорохова Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева А.Е. (л.д. 31) исковые требования Дороховой Ю.В.. дополнительные пояснения (л.д. 60-62) поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Карл А.В. не согласилась полностью, просила во встречном иске отказать. Пояснила, что общая сумма задолженности по договору составляет 17 000 000 руб. С момента первой просрочки прошло 134 дня. Позиция ответчика полностью противоречит условиям договора, о которых стороны договорились. Штраф в размере 10 000 000 руб. компенсирует истцу убытки, в том числе на расходы, которые возникнут при расторжении договора: услуги риэлтора по поиску нового покупателя и оформлению сделки, приведение жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние, снижение рыночной стоимости ввиду срочности продажи объектов недвижимости, так как истец срочно нуждается в денежных средствах для оплаты задолженности, возникшей по вине ответчика. Кроме того, штраф фактически включает в себя компенсацию за проживание в доме с момента заключения договора до его расторжения.

В судебном заседании ответчик Карл А.В., представитель ответчика по устному ходатайству Мудрый А.П. с первоначальными исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 33-35), письменных объяснениях (л.д. 69-71) указав, что на дату подачи иска ответчик уплатила истцу 11 000 000 руб. из 15 000 000, подлежащих оплате траншами, приходящихся на ту часть цены договора, которая должна была быть уплачена к 27.04.2020. Обязательства по уплате 13 000 000 руб. не считаются наступившими на дату подачи иска. Нельзя признать существенным недоплату ответчиком истцу промежуточного платежа в сумме 4000 000 руб. из 15 000 000 руб., что составляет 26 %.

Ответчик письмом от 17.04.2020 __ уведомил истца о временных трудностях, послуживших основанием для просрочки, а также о предпринимаемых мерах по исправлению сложившейся ситуации и исполнению взятых на себя обязательств.

В текущей ситуации ответчик считает, что она не лишена права и возможности в срок до 01.10.2020 не только исполнить промежуточный платеж, но и досрочно завершить исполнение всего обязательства по оплате цены спорного договора. При этом, расторжение спорного договора судом лишит ответчика и права и возможности исполнить обязательство в установленный договором срок. Таким образом, требование истца о расторжении договора по мотиву неоплаты цены договора несостоятельно, поскольку срок исполнения обязательства по оплате цены договора еще не наступил.

Ответчик заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Кроме того, в течение действия договора Карл А.В. уплачивалась неустойка в связи с нарушением срока промежуточного платежа:

- 14.03.2020 в сумме 65 000 руб., 12.05.2020 - 100 000 руб., 12.05.2020 – 50 000 руб., 13.05.2020 - 90 000 руб. Таким образом, сумма уплаченной неустойки составляет 305 000 руб.

От заключения мирового соглашения истец Дорохова Ю.В. отказалась, что свидетельствует о стремлении использовать штрафную неустойку, установленную п.6.1 договора исключительно в качестве средства обогащения за счет ответчика, что противоречит правовой природе неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства. Требуя расторжения договора истец демонстрирует отсутствие интереса к исполнению обязательств и как следствие отсутствует правовая необходимость в их обеспечении штрафной неустойкой. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24, 55).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Дороховой Ю. В. к Карл А. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Карл А. В. к Дороховой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ __ и земельный участок, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __.

Согласно п.2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 28 000 000 руб., их них: цена жилого дома составляет 20 000 000 руб., цена земельного участка составляет 8 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора денежная сумма в размере 2 500 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора в качестве задатка наличными денежными средствами. Подписывая договор продавец подтверждает, что указанная сумма в размере 2 500 000 руб. в качестве задатка от покупателя получена.

Оставшаяся сумма в размере 25 500 000 руб. подлежит оплате ответчиком Карл А.В. продавцу наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковский счет продавца согласно следующему графику платежей:

- 7 500 000 руб. - в срок до 10.12.2019;

- 5 000 000 руб. в срок до 01.03.2020;

- 5 000 000 руб. в срок до 01.06.2020;

- 5 000 000 руб. в срок до 01.09.2020;

- 3 000 000 руб. в срок до 01.10.2020.

Согласно п.2.4 договора стороны установили, что с момента подписания договора и до его полной оплаты, объекты недвижимости будут находиться в залоге у продавца.

В соответствии с п.3.1 договора продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимости (с одновременной передачей ключей, освобожденные от личного имущества) до подписания договора, который одновременно имеет силу акта-приема объектов недвижимости.

Право собственности на объекты недвижимости, ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора купли-продажи объектов недвижимости, ответчиком    оплачены 11 000 000 руб. (л.д. 36, 38,39).

Вместе с тем ответчиком были нарушены обязательства по внесению оплаты недвижимости, предусмотренные п.2.2.2-2.2.5 договора.

В соответствии с п.6.1 договора неоплата стоимости объектов недвижимости более чем на 14 календарных дней с даты платежа, установленной п. 2.2.1-2.2.5 договора считается его существенным нарушением и основанием для расторжения договора.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения договора по основанию, указанному в п. 6.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 10 000 000 руб., который может быть зачтен из денежных средств, полученных продавцом по договору. Уплата штрафа не освобождает покупателя от выплаты неустойки.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение покупателем обязательств, указанных в п.2.2.1-2.2.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

14.03.2020 покупателю была направлена продавцом претензия с требованием оплаты долга (л.д. 13).

14.03.2020 покупатель произвел частичную оплату долга в размере 1 000 000 руб., а также оплату неустойки в размере 65 000 руб. (л.д. 37,38).

Ответчик письмом от 17.04.2020 __ уведомил истца о временных трудностях, послуживших основанием для просрочки, а также о предпринимаемых мерах по исправлению сложившейся ситуации и исполнению взятых на себя обязательств (л.д. 12).

В течение действия договора Карл А.В. оплачивалась неустойка в связи с нарушением срока промежуточного платежа:

- 14.03.2020 в сумме 65 000 руб. (л.д. 37), 12.05.2020 - 100 000 руб. (л.д. 76), 12.05.2020 – 50 000 руб. (л.д. 77), 13.05.2020 - 90 000 руб. (л.д. 78).

Таким образом, сумма оплаченной ответчиком неустойки в рамках действия договора составляет 305 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 __ в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая факт неоплаты ответчиком истцу по договору купли-продажи стоимости жилого дома и земельного участка в течение более чем 14 календарных дней с даты платежа, установленной п.2.2.1-2.2.5 договора, сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, и, как следствие, об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2019, заключенного между Дороховой Ю. В. и Карл А. В., возвращении в собственность Дороховой Ю. В. объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... условный __ и земельный участок, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __, прекращении права собственности Карл А. В. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... условный __ и земельный участок, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Карл А.В. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца Дороховой Ю.В.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение покупателем обязательств, указанных в п.2.2.1-2.2.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора санкции в связи с неисполнением последним договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2020 г. по 13.07.2020 г. (период указан истцом в исковом заявлении), что составляет 134 дня. Размер неустойки составляет согласно расчету истца 759 000 руб. (л.д. 57-58). С учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 305 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 454 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи недвижимого имущества), последним доказаны не были.

Исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае размер истребуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств (134 дня), а также тот факт, что неустойка значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым снизить размер неустойки до денежной суммы, оплаченной ответчиком в размере 305 000 рублей 00 копеек.

В связи с оплатой ответчиком в рамках действия договора суммы неустойки в размере 305 000 руб., суд признает обязательство ответчика по оплате неустойки полностью исполненным, в связи с чем, требовании истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 454 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения договора по основанию, указанному в п. 6.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 10 000 000 руб., который может быть зачтен из денежных средств, полученных продавцом по договору. Уплата штрафа не освобождает покупателя от выплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер штрафа, полагая, что подлежащий уплате размер штрафа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Штраф являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи недвижимого имущества), последним доказаны не были.

Исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера штрафа, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств (134 дня), компенсационный характер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа превышает сумму, фактически выплаченную ответчиком, и полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав его с ответчика Карл А.В. в пользу истца Дороховой Ю.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Встречный иск Карл А.В. к Дороховой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Следовательно, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ суд в рассматриваемом деле должен применить положения о неосновательном обогащении по отношению к каждой из сторон расторгаемого договора.

Поскольку материалами дела установлено, что до расторжения договора купли-продажи истец Дорохова Ю.В., получив от Карл А.В. исполнение обязательства по договору в размере 11 000 000 руб., не предоставила последней равноценное исполнение, то в силу указанных выше положений закона к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а потому суд, возвращая Карл Ю.В. недвижимое имущество, считает необходимым взыскать с Дороховой Ю.В. в пользу Карл А.В. полученную ею оплату в размере 11 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Дороховой Ю.В. в пользу истца по встречному иску Карл А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дороховой Ю. В. к Карл А. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2019, заключенный между Дороховой Ю. В. и Карл А. В..

Возвратить в собственность Дороховой Ю. В. объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... условный __ и земельный участок, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __.

Прекратить право собственности Карл А. В. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 292,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... условный __ и земельный участок, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер: __.

Взыскать с Карл А. В. в пользу Дороховой Ю. В.    штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Карл А. В. в пользу Дороховой Ю. В.     расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дороховой Ю. В., отказать.

Встречный иск Карл А. В. к Дороховой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Дороховой Ю. В. в пользу Карл А. В. неосновательное обогащение в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) руб. 00 коп.

Взыскать с Дороховой Ю. В. в пользу Карл А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:24.07.2020.

Судья                 подпись                                                                       И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гр. дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска