Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-561/2019 от 04.04.2019

Копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             21 августа 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карчебного Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карчебный С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карчебный С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Карчебным С.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, Карчебный С.Н. в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Карчебный ссылается на то, что в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности Карчебного С.Н., так как достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия понятых в момент предъявления такого требования.

В судебное заседание Карчебный С.Н. не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Карчебный С.Н. были извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении и жалобе адресам. Заказная корреспонденция на имя Карчебного С.Н. по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения. По адресу: <адрес>450 Карчебный С.Н. получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания Карчебный С.Н. не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Карчебного С.Н. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карчебного С.Н. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Карчебного С.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Карчебный С.Н. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Карчебному С.Н. разъяснялись, от подписи последний отказался.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карчебный С.Н. отказался от освидетельствования.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- списком нарушений;

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя Карчебного С.Н. на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы Карчебного С.Н., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи суд критически относится к доводам Карчебного С.Н. и расценивает их как способ своей защиты.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. Карчебный С.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. выполнить отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Карчебный С.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился, представитель Карчебного С.Н. - ФИО2 мировому судье пояснил, что Карчебный С.Н. вину не признает, утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, о последствиях отказа от освидетельствования сотрудники ДПС ему не разъясняли.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления Карчебного С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Доводы Карчебного С.Н., изложенные в жалобе, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, вина Карчебного С.Н. полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами.

Вина Карчебного С.Н. в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа Карчебного С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. Карчебный С.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», r/н №, с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. выполнить отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Карчебного С.Н..

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карчебного С.Н. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карчебного Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

     Судья                                    С.Н. Голубев