Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2013 ~ М-549/2013 от 13.05.2013

                        2-680\13

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Зеленогорского городского суда Бойцова Л.А. при секретаре Понкратьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к П о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Л обратился в суд с иском к П о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что В о.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с муниципальным образованием г.Зеленогорск Красноярского края договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Зеленогорск Красноярского края <адрес>А <адрес>. По условиям договора П приобрел данную квартиру без уплаты первоначального взноса за 929958,4 руб., которые он обязался вносить ежемесячно в течениие180 месяцев на расчетный счет продавца по 5166 рублей. В соответствии с п.7 данного договора регистрация перехода права собственности производится после погашения В всей выкупной суммы. Произвести отчуждение указанной квартиры В может только после окончательного расчета за нее.

В августе 2008 года мать ответчика через риэлтерскую фирму предоставила истцу данную квартиру для проживания. ДД.ММ.ГГГГ П зарегистрировал истца в этой квартире. Между сторонами было заключено устное соглашение о том, что истец покупает у П квартиру, в связи с чем Л должен был исполнять обязательства П перед муниципальным образованием г.Зеленогорск Красноярского края по оплате квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик пообещал подписать соответствующий договор.

В период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года из своих денежных средств истец оплатил за ответчика муниципальному образованию г.Зеленогорск Красноярского края по договору купли-продажи 220726, 82 руб. В январе 2013 года П отказался от исполнения договоренности по продаже квартиры. Он направил истцу письмо с требованием о выселении из квартиры и возврате переданных им документов на квартиру. Возвратить уплаченные за него деньги П отказывается.

Истец считает, что оплаченные им суммы по договору купли-продажи являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму 220726, 82 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 5407, 27 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. и за участие представителя в судебном заседании 7000 рублей.

В судебном заседании Л и его представитель Смирнов И.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. Л указал, что его бывшая жена Б нашла по объявлению для него квартиру в аренду, т.к. ему негде было жить. Он позвонил по телефону и мать ответчика Е передала для него ключи от спорной квартиры, а он обязался платить квартплату по 6500 рублей в месяц. Деньги он передавал Е ежемесячно, П же он не видел и никаких договоров с ним не заключал. После того, как Е выехала из города, то он по договоренности стал оплачивать за ответчика ежемесячно взносы по договору купли-продажи квартиры, а также за коммунальные услуги. Далее ответчик прописал его на данной жилой площади и также пообещал переписать на него квартиру, однако не исполнил свои обязательства.

Ответчик П и его представитель адвокат Рябец В.А. в суде возражали против заявленных требований, указав, что между сторонами фактически был заключен договор аренды. С августа 2008 года по апрель 2009 года Л оплачивал матери ответчика арендную плату по 6500 рублей     в месяц, а затем по декабрь 2012 года, в связи с выездом Е из города Л стал по договоренности вносить взносы за квартиру и за коммунальные услуги, что соответствовало сумме арендной платы. Никаких договоров по поводу продажи ему спорной квартиры между сторонами не было. Кроме того факт проживания Истца на условиях договора аренды установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная им сумма не может быть неосновательным обогащением, т.к. родственных отношений между сторонами нет, Л не мог бесплатно проживать в квартире, кроме того, сам подтверждает, что его жена искала для него квартиру для проживания в аренду через риэлторов.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что П по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Зеленогорск Красноярского края <адрес>А <адрес> без первоначального взноса в рассрочку с обязательством оплачивать ежемесячные взносы согласно графика платежей (л.д.7-9).

В августе 2008 года мать ответчика Е с согласия истца, который временно работал и проживал в <адрес>, через риэлтерскую контору, дала объявление о сдаче в аренду спорной квартиры. Через некоторое время к Е обратился Л, который согласился проживать в квартире на условиях аренды с оплатой 6500 рублей в месяц. Об этом в судебном заседании показала свидетель Е, которая также пояснила, что первоначально Агентство «Гравис» предложило ей в качестве арендаторов семью, с которой был заключен договор аренды. Они прожили один день и съехали из квартиры, затем ей позвонил риэлтор и предложил другую кандидатуру, сказав, чтобы она в договоре аренды просто зачеркнула их фамилию и написала фамилию Л Свидетель считает, что такой договор есть и у истца. Затем истец позвонил ей, и она передала ему ключи, договорилась об оплате. Между ними сложились доверительные отношения, они пожалели его, т.к. у него не было своего жилья, прописали его в квартире, как брата, чтобы он смог устроиться на работу. Когда она выехала из города, то попросила Л вместо арендной платы оплачивать взносы за квартиру и коммунальные услуги. У ее сына не сложилась жизнь в <адрес> и он вынужден был вернуться в город Зеленогорск. Никаких договоров о продаже квартиры истцу между ними не было.

Л, в свою очередь, не отрицал в судебном заседании и сам подтвердил тот факт, что квартиру он искал для проживания в аренду через агентство недвижимости, платил арендную плату, отдавая деньги наличными, а затем по договоренности оплачивал взносы за квартиру.

Ответчиком предоставлена справка о ежемесячной стоимости арендной платы в жилых помещениях в г. Зеленогорске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает доводы ответчика и свидетеля Е о размере арендной платы, взыскиваемой с истца (л.д.66).

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал в <адрес>. Чтобы квартира не пустовала Е через риэлтора сдала ее в аренду Л, работающему слесарем в МУП ТС, с условиями аренды: оплата коммунальных платежей, телефона и взносов за приобретенную квартиру. Л полностью признал указанные обстоятельства, после чего обратился в суд с письменным заявлением о признании иска (л.д.72).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При выселении из квартиры ДД.ММ.ГГГГ Л написал П расписку о том, что претензий к нему по квартире не имеет (л.д.73).

Доводы Л и его представителя о том, что между сторонами был договор, по которому истец выплачивает стоимость квартиры по ежемесячным платежам, в результате чего квартира переходит в его собственность, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал ответчик, а также свидетель Е по предварительному соглашению между сторонами, оплата ежемесячных платежей за квартиру производилось истцом ввиду отсутствия В в г. Зеленогорске в счет оплаты его проживания в спорной квартире. Истец данные обстоятельства не оспорил и не опроверг.

Доказательств каких-либо обязательств между сторонами суду не представлено.

Установив, что денежные средства вносились истцом на счет ответчика добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, о чем истец знал, считаю, что нельзя признать тот факт, что П без установленных оснований обогатился за счет истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов П заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Рябец В.А., оплатив стоимость его услуг в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с Л

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Л в иске к П о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Л в пользу П расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья                             Л.А.Бойцова