Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2019 ~ М-1117/2019 от 28.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушной Натальи Владимировны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пушная Н.В. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края (далее МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что размер ее заработной платы, которая работает у ответчика в должности <данные изъяты>, в период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, а также доплаты за опыт работы, вредные условия труда, контроль качества продукции, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с августа 2018 г. по апрель 2019 г в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы по 1/150 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.09.2018 по 29.05.2019 в размере 5816,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Пушная Н.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края не участвовал, извещен надлежащим образом, повестка вручена, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований управление образования администрации г. Назарово в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования Пушной Н.В. подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Пушная Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38,39), работа по которому является основной работой.

В соответствии с п. 1 трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, надбавки за работу с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента - 30%, за вредные условия труда – 12 %, за контроль качества поставляемых продуктов при организации питания – 30 %, на что указано в начислениях по заработной плате.

Так же, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается трудоустройство истца по совместительству на должность повара на 0,25 ставки постановки (л.д. 45-47,48).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается справкой работодателя, расчетными ведомостями работодателя, справками о заработке, начисление заработной платы за август 2018 г. по апрель 2019 г. составляло:

2018

август – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не оспаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы. Перерасчет отпускных истцом так же не заявлен.

Истцу установлен сменный график работы, продолжительностью не более 40 часов в неделю, что указано в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, соответствует табелям учета рабочего времени, представленного ответчиком расчету, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Из справки работодателя, расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно исходя из размера установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 в размере 10592 рубля, с 01.01.2018 – 11 016 рублей с 01.05.2018 – 11 163 рублей

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц, с января 2019 – в сумме 11280 рублей в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 25.12.2018 № 481-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять:

с 01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.01.2019 - 18048 рублей = 11280 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент).

Судом установлено, что истец отработала: в августе, сентябре, октябре, декабре 2018 г., январе, апреле 2019 г. норму рабочего времени, в ноябре 2018 г. отработала 19 рабочих дней, в феврале 2019 г. отработано 16 рабочих дней при норме 20 дней, в марте 2019 г. истец отработала 17 дней при норме 20 дней, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с август 2018 г. по апрель 2019 г. не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет <данные изъяты> рублей с учетом отработанного времени по основной работе и работе по совместительству, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени судом принимается из табелей рабочего времени, справки о заработке. Указанный расчет не противоречит контррасчету ответчика, при этом, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

за август 2018 г. истец отработала норму рабочего времени по основной должности и совместительству, начислено заработной платы по основной работе за отработанные дни в размере <данные изъяты>.

за сентябрь, октябрь, декабрь 2018 г. истец отработала норму рабочего времени по основной работе и по совместительству, начислена оплата в размере <данные изъяты> рублей, недоплата отсутствует.

За ноябрь 2018 г. истец отработала 19 дней при норме 21 день, начислена заработная плата в размере по основной работе в размере <данные изъяты> недоплата отсутствует;

за январь, апрель 2019 г. истец отработала норму рабочего времени, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, недоплата отсутствует;

за февраль 2019 г. истец отработала 16 рабочих дней, при норме 20 дней, начислено заработной платы за отработанные дни в размере <данные изъяты> недоплата отсутствует.

за март 2019 г. истец отработала 17 рабочих дней, при норме 20 дней, начислено заработной платы по основной работе за отработанные дни в размере <данные изъяты> недоплата отсутствует.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой (ред. от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата выплачивается ответчиком 05 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, с 06 числа каждого месяца следует произвести расчет компенсации, исходя из сумм, невыплаченных за август 2018 г., на 29.05.2019 г., по дату, заявленную истцом в расчете.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2018
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга.

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Суд, считает, что заявленные требования в части возложения обязанности на работодателя выплачивать истцу заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, не менее минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и надбавок, не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность возложена на работодателя действующим законодательством, которое ответчик должен соблюдать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией в размере 3500 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований:

<данные изъяты> х 4% (но не менее 400)+ 300 (неим. требов.) = 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушной Натальи Владимировны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края в пользу Пушной Натальи Владимировны недоначисленную заработную плату за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1134,86 (одна тысяча сто тридцать четыре рубля 86 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края госпошлину в местный бюджет в сумме 700 (семьсот рублей 00 коп.) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>