Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2018 ~ М-2088/2018 от 15.10.2018

Дело №2-1925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                    г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Митрохиной Е.В., Мироновой В.П. и Миронова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Митрохина Е.В., Миронова В.П. и Миронов В.П. к Лихина Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Митрохина Е.В., Миронова В.П. и Миронов В.П. обратились с иском к Лихиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры (доля в праве 1/3 у каждого), расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой принадлежащей им квартиры. Причиной залива, по мнению истцов, явилось разрушение корпуса смесителя в ванной комнате в квартире №, расположенной на третьем этаже указанного жилого дома. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Лихина Н.А. С целью определить размер ущерба, причиненный залитием квартиры, истцы обратились в экспертную организацию ФИО1 Ответчик Лихина Н.А. при проведении осмотра поврежденной в результате залива принадлежащей истцам квартиры присутствовала. Согласно заключению специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость затрат на ремонтные работы и замену поврежденной мебели в квартире истцов для восстановления ее после залития составила <данные изъяты> рублей. После спорного залития квартиры истцы направили ответчику претензию с требованием возместить им причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не возместила.

В связи с указанным Митрохина Е.В., Миронова В.П. и Миронов В.П. просили взыскать в свою пользу с Лихиной Н.А. солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Лихиной Н.А. в пользу истца Митрохиной Е.В. расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика Лихиной Н.А.: в пользу истца Митрохиной Е.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу истца Мироновой В.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу истца Миронова В.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Лихина Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Лихиной Н.А.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Лихина Н.А. иск не признала. Пояснила, что факт и причину залития квартиры истцов не оспаривает. Залитие квартиры истцов произошло в результате разрушения корпуса смесителя со стороны подачи горячей воды в ванной комнате. В момент поломки смесителя у Лихиной Н.А. в квартире никого не было, и сама она отсутствовала. При проведении осмотра повреждений в квартире истцов Лихина Н.А. присутствовала. Лихина Н.А. подтвердила, что большинство зафиксированных в результате этого осмотра повреждений возникли в результате залития. Однако полагает, что повреждения двери в помещении санузла не могли образоваться от спорного залития, а также оспаривает объем повреждения обоев.

В судебном заседании истцы Митрохина Е.В., Миронова В.П. и Миронов В.П. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам Митрохиной Е.В., Мироновой В.П. и Миронову В.П., по 1/3 доли каждому. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании бесспорно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Лихиной Н.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива, по мнению истцов, явилось нарушение корпуса смесителя в ванной комнате в квартире №, принадлежащей ответчику Лихиной Н.А., и расположенной на третьем этаже указанного жилого дома. Указанный факт ответчик Лихина Н.А. не оспаривала.

Из исследованного в судебном заседании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры по адресу: <адрес>, утвержденного исполнительным директором ООО «ЖКО-17», установлены следующие повреждения: на кухне – набухание, частичное отслоение флизилиновых обоев на стенах на площади приблизительно 1 кв.м, разводы, следы подтеков на потолке, оклеенным обоями, на площади приблизительно 1 кв.м, пол ламинированный – набухание покрытия на площади приблизительно 5 кв.м, кухонная мебель – набухание, частичное отслоение отделки элементов конструкции; в зале – на потолке, оклеенном обоями под покраску, отслоение обоев на площади приблизительно 1 кв.м, на стенах, оклеенных обоями, частичное отслоение на площади приблизительно 15 кв.м, на ламинированном полу – набухание ламинатной плитки на площади приблизительно 16 кв.м; в коридоре – набухание ламинатной плитки на площади приблизительно 5 кв.м, разбухание дверных полотен с частичным отслоением отделки входных дверей санузла и ванной комнаты.

Также при составлении акта присутствовала истец Митрохина Е.В. Комиссией было установлено, что залитие квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 30 минут в результате разрушения корпуса смесителя, установленного в ванной комнате в квартире №, расположенной на третьем этаже над квартирой №. В момент залития ремонтные и регламентные работы систем горячего и холодного водоснабжения управляющей компанией не осуществлялись.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец Митрохина Е.В. обратилась в оценочную организацию ФИО1 В соответствии с заключением специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость затрат на ремонтные работы и замену поврежденной мебели в квартире истцов для восстановления ее после залития составила <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям ответчика Лихиной Н.А., ей не оспаривается тот факт, что квартира истцов была повреждена в результате разрушения корпуса смесителя в ванной комнате принадлежащей ей квартиры <адрес>.

Положение ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, т.е. обязанность собственника - содержать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры – ответчиком Лихиной Н.А. возложенной на нее обязанности по содержанию имущества в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом истцы должны доказать факт причинения им вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимает во внимание, что ответчик Лихина Н.А. является собственником квартиры <адрес>, из которой произошло залитие, и обязана содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры, инженерные коммуникации и оборудование в ней.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истцов в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае лежит на собственнике квартиры <адрес>, Лихиной Н.А.

В силу ст.56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства в подтверждение отсутствия вины в заливе квартиры и причинении вреда имуществу истца, а также доказательства несоответствия размера заявленных требований действительному размеру ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Лихина Н.А. заявила возражения относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате спорного залития, однако доказательств в подтверждение своих возражений не представила. Кроме того, ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива квартиры истцов, а при несогласии с заявленным размером ущерба - для определения действительной стоимости ущерба, причиненного заливом, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовалась.

С учетом того, что стороной ответчика размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не оспорен, суд считает, что ущерб, причиненный истцам в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

В связи с указанным суд, рассматривая требования истца в заявленных пределах, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истцов с настоящим иском в суд ими были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – по оплате оценочных услуг (плательщик Митрохина Е.В.); <данные изъяты> рублей – по оплате получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Митрохина Е.В.), <данные изъяты> – по оплате государственной пошлины (плательщики Митрохина Е.В., Миронова В.П. и Миронов В.П.). Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцами для обращения с иском в суд.

Поскольку требования истцов Митрохиной Е.В., Мироновой В.П. и Миронова В.П. о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований, в пользу истца Митрохиной Е.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истцов Митрохиной Е.В., Мироновой В.П. и Миронова В.П. по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>, в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.