Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-2025/2017;) ~ М-1744/2017 от 01.08.2017

Дело 2 – 33/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре О.В. Панариной,

с участием

представителя истца      А.Ю. Пелых,

ответчика      ИП Воротникова И.В.

представителя ответчика      А.А. Сорокина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Воротникову И. В. о взыскании имущественного ущерба, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хромова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воротникову И. В. о взыскании имущественного ущерба, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. 13 июня 2015 года истец приобрела у Вортникова И.В. кобылу по кличке <данные изъяты> <данные изъяты> породы, <данные изъяты> масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 году истец и ответчик заключили устный договор предоставления услуг по содержанию лошади. Ответчик оказывал истцу услуги в период с июля 2015 года по 19 января 2017 года. 19 января 2017 года в соответствии с условиями договора, кобыла находилась на крытом манеже конного клуба <данные изъяты>. Тренер конного клуба проводил занятие с учеником клуба на указанной кобыле. Во время тренировки произошло обрушение крыши, в результате чего погибла кобыла, принадлежащая истцу. Гибель кобылы подтверждена ветеринарным свидетельством.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику о возмещении убытков в размере стоимости кобылы, амуниции и услуг по обучению лошади. Ответчик данные требования истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в рамках которого просила взыскать убытки в размере рыночной стоимости лошади в размере 350 000 рублей, стоимости амуниции 25 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, её интересы в судебном заседании представлены представителем по доверенности Пелых А.Ю.

Представитель истца Пелых А.Ю. требования поддержала, указав на то, что между сторонами сложились отношения по хранению, что нашло сове отражение в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 30.01.2018, а также указала на то, что данным определением установлено, что гибель лошади произошла по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Ответчик ИП Вотоников И.В., его представитель Сорокин А.А. исковые требования не признали, пояснив, что договор хранения с истцом не заключался, оказывались услуги по постою лошади, а также указали, что лошадь погибла в тот момент, когда во владении ответчика она не находилась, а была на тренировке, в связи с чем, убытки не подлежат возмещению. Ответчик также указал, что стоимость амуниции не подлежит возмещению, так как она находится в настоящий момент в клубе и может быть возвращена истцу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из материалов дела установлено, что 13.07.2015 истец по договору купли-продажи приобрела лошадь: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка – <данные изъяты>. Стоимость лошади определена сторонами в 250 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу, что прямо следует из договора (л.д. 14, 7 – 10).

Для данной лошади, истцом по договору купли-продажи от 20.03.2016 была приобретена амуниция стоимостью 25 000 рублей (л.д. 78)

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Воротникова И.В. к Хромовой Е.С. о взыскании задолженности по предоставлению услуг по постою лошади установлено, что договор между ИП Воротниковым И.В. и Хромовой Е.С. по оказанию услуг по постою лошади является договором хранения данной лошади.

Квалификация данным правоотношениям дана в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 30.01.2018, правоотношения между ИП Воротниковым И.В. и Хромовой Е.С. расценены судом, как отношения по хранению лошади.

Так, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 января 2018 года установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения лошади, который прекращен в связи с обрушением крытой арены, в результате которого имущество ответчика погибло по обстоятельствам за которые отвечал хранитель. В связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса РФ во взыскании вознаграждения по договору хранения за январь месяц, в котором произошла гибель лошадь, судебной коллегией отказано.

Из материалов дела установлено, что обрушение крыши конного клуба <данные изъяты> имело место 19 января 2017 года (л.д. 58 – 62).

Как следует из ветеринарного свидетельства, лошадь, принадлежащая истцу, погибла в результате обрушения крыши конного клуба <данные изъяты> (л.д. 11).

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В связи с чем, является установленным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что между ИП Воротниковым И.В. и Хромовой Е.С. был заключен договор хранения лошади, который прекращен в результате обстоятельств за которые отвечал хранитель, то есть ИП Воротников И.В.

Пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредитором независимо от своей вины, причем даже случайно наступившая невозможность исполнения также не освобождает его от ответственности. Такой нарушитель освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, например действия стихийных сил природы.

Из данных положений закона следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает повышенную ответственность за нарушение обязательств в отношении предпринимателей.

Из материалов дела установлено, что субъектами правоотношений по настоящему договору хранения являются, с одной стороны, хранитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность – ИП Воротников И.В., с другой – поклажедатель Хромова Е.С., предавшая на хранение лошадь, приобретенную в личных целях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению лошади.

Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что в момент обрушения крыши лошадь не находилась в его владении, а находилась на тренировке с берейтором, не может явиться основание для освобождения его от ответственности, в связи с тем, что данный довод основан на нервном толковании норм права, а также противоречат установленным апелляционным определениям Новосибирского областного суда от 30.01.2018 обстоятельствам, в силу которых лошадь погибла при обстоятельствах за которые отвечал ответчик.

Судом также установлено, что в момент обрушения крыши лошадь находилась на тренировке не с истцом, а иным третьим лицом, из пояснений свидетелей и ответчика также следует, что истец не приходила длительный период к лошади, и в связи с тем, чтобы лошадь не погибла, её тренировали. То обстоятельство, что лошадь находилась на тренировке и истец знала о том, что периодически на её лошади проводятся такие тренировки, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Ответчик не оспаривал факт нахождения лошади в крытом манеже конного клуба <данные изъяты> в отсутствии истца, а также факт обрушения крыши крытого манежа, что также подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьей 901, 902 и 401 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков причиненных истцу в связи с гибелью лошади, переданной на хранение ответчику.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что лошадь, принадлежащая на праве собственности истцу, погибла на крытом манеже конного клуба «Аллюр», на момент гибели на лошади находилась амуниция, приобретенная истцом по договору купли-продажи.

Из пояснений представителя истца, также установлено, что амуниция находилась всегда в конном клубе <данные изъяты>, была индивидуальной и езда на лошади была возможна только с использованием данной амуниции. При гибели лошади, амуниция была передана вместе с лошадью на экспертизу и в последующем утилизирована в связи с тем, что пришла в непригодное для эксплуатации состояние.

Довод ответчика о том, что данная амуниция находится в настоящий момент у него не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Данный довод был заявлен ответчиком непосредственно в судебном заседании перед вынесением решения по делу, при этом ранее никаких попыток передать амуницию истцу ответчик не предпринимал, о том, что амуниция сохранилась, не заявлял, несмотря на то, что ответчиком в феврале 2017 года была получена претензия о возмещении убытков, в том числе стоимости амуниции. Доказательств того, что амуниция не погибла вместе с лошадью и находится у ответчика, суду представлено не было.

При определении размере убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из стоимости лошади и амуниции, определенных в договорах купли-продажи данных вещей, иных достоверных и допустимых доказательств стоимости лошади и амуниции суду представлено не было.

Суд, относится критически к представленной в материалы дела справке о среднерыночной стоимости объекта исследования, в связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих полномочий генерального директора ООО <данные изъяты> на проведение оценочной деятельности, а также документов подтверждающих специальные познания в данной области. Справка также не содержит расчетов, исследований, мотивов, на основании которых была установлена и рассчитана среднерыночная стоимость погибшей лошади.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает, представленную истцом справку в качестве доказательства, подтверждающего стоимость погибшей лошади.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости лошади – 250 000 рублей и в размере стоимости амуниции, находившейся на лошади в момент гибели – 25 000 рублей.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, возникли на основании возмездного договора хранения лошади, заключенного между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, следовательно, на них распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и как следствие, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по возмещению убытков, которая не была исполнена в добровольном порядке, чем было нарушено право потребителя, требование о компенсации морального вреда истцу как потребителю является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 500 рублей = 275 000 рублей + 2 000 рублей\2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хромовой Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Воротникова И. В. в пользу Хромовой Е. С. убытки в размере 275 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 138 500 рублей.

Взыскать с     индивидуального предпринимателя Воротникова И. В. в доход бюджета государственную пошлину размере 5 950 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2018 года