Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-206/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С данным постановлением и решением ФИО3 не согласен, в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно фотографиям с места ДТП, а также схемы места ДТП, последнее произошло на полосе его движения, а именно, выезжая с прилегающей территории, он никому помех не создавал. Выехав, он спокойно закончил маневр поворота налево и продолжил движение по главной дороге, увидел, как по полосе встречного движения движется автомобиль Лада 212140 госномер №, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а также двигаясь на летней резине, допустил столкновение с его автомобилем на его полосе движения.

Заинтересованные лица ФИО6, врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 выезжая с прилегающей территории, полностью завершил маневр. ФИО3 не создавал помех для движению автомобиля Лада, столкновение произошло на полосе для движения автомобиля Опель.

    Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель госномер № под управлением ФИО3. и автомобиля Лада 212140 госномер № под управлением ФИО6

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем Опель госномер №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, стал участником ДТП с автомобилем Лада госномер № под управлением ФИО6

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано направление движение транспортных средств, расположение автомобилей после ДТП, осыпь осколков после ДТП. В схеме места ДТП не отражено место столкновения, не проведены измерения от края перекрестка до осыпи осколков, от края перекрестка до транспортных средств. Оба участника дорожного движения со схемой были согласны, каких либо замечаний относительно правильности составления схемы не указали.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут управляя автомобилем Опель госномер №, выезжал с прилегающей к <адрес> территории, в районе <адрес>, убедившись в безопасности, он выполнил маневр с поворотом налево на <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес> он снизил скорость перед пешеходным переходом, так как вдоль <адрес> к пешеходному переходу подходил пешеход, в этот момент он увидел как в его сторону по <адрес> со стороны <адрес>, по центру дороги двигается потерявший управление автомобиль Лада 212140 госномер №. Он принял правее, для того чтобы избежать столкновения, но столкновения с автомобилем Лада 212140 избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада 212140.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут двигался по <адрес> от магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> в сторону конечной остановки автобусов расположенной по <адрес>. проезжая ряд пешеходных переходов со скоростью 25-30 км/ч в районе училища расположенного по <адрес> он заметил как с правой стороны, из жилой зоны прилегающей к <адрес> на перекресток подъехал автомобиль Опель госномер №, частично перегородив часть проезжей части с его провой стороны. Он немного перестроился к центру дороги для объезда, двигаясь прямо по главной дороге. При приближении к перекрестку он заметил как автомобиль Опель госномер № резко начал движение с правой стороны, выезжая с прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес>, тем самым, перегородив своим автомобилем проезжую часть. Он нажал на тормоз, но столкновения не удалось избежать, так как дорога была заснеженная, и было скользко, допустил столкновение. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Опель госномер № так как он выезжал ему на встречу со второстепенной дороги, с правой стороны, из жилой зоны, не уступив ему дорогу и не давая возможности беспрепятственного проезда перекрестка.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Опель госномер № имеет повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, двух дверей слева, заднего левого крыла, левого заднего колеса, подлошки слева; автомобиль Лада 212140 госномер № имеет повреждения: капота, переднего левого крыла с повторителем поворота, левого указателя поворота, передней панели, переднего бампера, решетки радиатора.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленных материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 управляя автомобилем Опель госномер № нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Доводы ФИО3, о том, что он Правила дорожного движения не нарушал административным органом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина ФИО3 в нарушении п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана в полном объеме, отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что ФИО3 было допущено нарушение п. 8.3 ПДД, схема места совершения административного правонарушения не опровергает объяснения ФИО3 Одни объяснения второго участника ДТП ФИО6 не могут служить поводом для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Кроме того осыпь осколков на месте ДТП находится на полосе для движения автомобиля Опель, характер повреждений транспортных средств согласуется с объяснениями ФИО3

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно бы подтверждали совершение ФИО3 вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО1