Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-950/2016;) ~ Материалы дела от 29.07.2016

        Дело №2-1/2017

        Мотивированное решение

        составлено 21 марта 2017 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                                                        16 марта 2017 года

     Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

    при секретаре 1,

    с участием:

истца – 1, представителя истца -    1, допущенного по устному ходатайству,

ответчика – 1, представителя ответчика адвоката 1, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Мичуринец-1» - 1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к 1 о признании недействительным результатов землеустроительных работ, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению 1 к 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

1 (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к 1 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об установлении границ земельного участка *** площадью 960 кв.м по координатам указанным в межевом плане от 00.00.0000 выполненного кадастровым инженером 1, возложении на ответчика обязанности подготовить документы, необходимые для учета изменений земельного участка и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:15:0104003:7, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

С учетом изменения основания иска 1 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ...., Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-1», участок *** с КН 66:15:0104003:7

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении межевого плана земельного участка с КН 66:15:0104003:7 принадлежащего ответчику третьим лицом - кадастровым инженером 1 необоснованно включен в состав земельного участка принадлежащего ответчику проезд который используется истцом для подъезда к принадлежащему истцу участку, а также границы земельного участка пересекают принадлежащее истцу каменное нежилое строение вспомогательного назначения, кроме того ответчик не согласовал с истцом местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании истец 1, представитель истца – 1, допущенный по устному ходатайству заявленные требования (с учетом изменений основания) поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – 1, его представитель – адвокат 1, действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 1, возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования 1;

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - 1, возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования 1;

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Мичуринец-1» - 1, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования 1;

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер 1, оставил разрешение спора на усмотрение суда;

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Невьянского городского округа, в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Россреестра» представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 1, в судебное заседание не явился извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания;

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец 1 и ответчик 1, являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец 1»

За истцом закреплен земельный участок ***, ответчик является собственником земельного участка *** с КН 66:15:0104003:7.

С целью оформления права собственности на земельный участок *** истец обратился к кадастровому инженеру 1 для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером 1 00.00.0000 подготовлен межевой план, в ходе согласования которого выяснилось, что южная граница образуемого земельного участка (точки н11-н18) не соответствуют северной границе земельного участка с КН 66:15:0104003:7 принадлежащего ответчику по первоначальному иску – 1 в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд.

Определение от 00.00.0000 к производству суда принят встречный иск 1, к 1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения в соответствие установленных границ земельного участка площадью 995 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, с кадастровым номером 66:15:0104003:7 расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец 1» участок *** согласно государственного кадастра недвижимости путем сноса постройки возведенной самовольно 1 и освобождения земельного участка от деревянных щитов.

Определением суда от 00.00.0000 судом принято изменение основания иска, поданного 1 к 1 об установлении границ земельного участка, в соответствии с которым 1 увеличивает заявленные требований и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка *** с кадастровым номером 66:15:0104003:7 расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Мичуринец 1», а также установить границы земельного участка по координатам характерных точек отраженных в межевом плане от 31.07.2015

Разрешая требования истца по первоначальному иску и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 00.00.0000 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

Аналогичные положения содержались ст. 38 Федерального закона от 00.00.0000 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратившей силу с 00.00.0000 в связи с принятием Федерального закона от 00.00.0000 N 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 00.00.0000 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Ранее аналогичное правило содержалось в части 9 статьи 38 Федерального закона от 00.00.0000 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается лицами участвующими в деле, земельный участок *** отведен истцу по первоначальному иску 1 в 1995 году, ответчик по первоначальному иску 1 стал пользоваться земельным участком *** в 1999 году.

При предоставлении земельного участка 1, на земельном участке, который по мнению ответчика 1, был предоставлен именно ему располагалось деревянное строение возведенное истцом по первоначальному иску (л.д.91). В последующем на месте деревянного строения 1 возведено каменное нежилое строение.

Сведения о границах земельных участков предоставленных 1 и 1 отсутствуют на схеме, из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Мичуринец 1» - 1, это связано с тем обстоятельством, что земельные участка выделены истцу и ответчику позже образования сада.

Допрошенная по ходатайству ответчика 1 свидетель Том О.А., суду пояснила, что с момента предоставления земельного участка 1 имелась дорога, обеспечивающая подъезд к земельному участку 1 и хозяйственная постройка (л.д.135).

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастрового инженера 1 следует, что границы земельного участка *** пользователем которого являлся ответчик 1, устанавливались исходя из требований 1, кроме того пояснил, что сам межевой план им не выполнялся, он осуществлял только выезд на местность и съемку земельного участка, каменное нежилое строение на момент подготовки межевого плана имелось, причину по которой схема организации сада, представленная вместе с межевым планом в ФГБУ «ФКП Росреестра» не совпадает со схемой представленной председателем СНТ «Мичуринец 1» 1 пояснить не смог.

В нарушение требований установленных п.37 Приказа Минэкономразвития России от 00.00.0000 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» действующего на дату подготовки межевого плана земельного участка принадлежащего 1, кадастровым инженером не отражено наличие на образуемом земельном участке имеющейся дороги обеспечивающей подъезд к земельному участку истца по первоначальному иску и каменного нежилого строения, которое пересекают границы образуемого земельного участка.

Из содержания заключения кадастрового инженера 1 представленной стороной ответчика по первоначальному иску следует, что нежилое бетонное строение на 75% расположено на земельном участке с КН 66:15:0104003:7, навал деревянных щитов на 60% расположенное на земельном участке с КН 66:15:0104003:7 принадлежащем ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску 1 (л.д.107).

Из заключения кадастрового инженера 1 представленного стороной истца по первоначальному иску следует, что предполагается наличие кадастровой ошибки в документах, на основании которых, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границы земельного участка с КН 66:15:0104003:7 (л.д.163).

С целью определения местоположения границ земельных участков *** принадлежащего 1 и *** принадлежащего 1 определением суда от 00.00.0000 судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру 1

В соответствии с представленным заключением кадастрового инженера 1 фактические границы земельного участка с КН 66:15:0104003:7 принадлежащего 1 не соответствуют сведениям о границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

По фактическому землепользованию граница земельного участка *** принадлежащего 1 читается четко по бетонному бордюру ограждающему насыпь из плодородного слоя земли с северной стороны (л.д.74, 75,75 оборот), в виде деревянного забора с восточной стороны, в виде забора с южной стороны и в виде насыпи и бетонного бордюра с западной стороны. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 925 кв.м.

Данное заключение согласуется с выводами, содержащимися в заключении кадастрового инженера 1 (л.д.163).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 00.00.0000 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на дату подготовки межевого плана кадастровым инженером 1) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Межевой план, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок *** с КН 66:15:0104003:7 не содержит доказательств согласования местоположения границ со смежным землепользователем - истцом по первоначальному иску – 1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поскольку в результате образования земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером 1 в состав земельного участка предоставленного 1 включена территория дороги, используемой истцом 1 для подъезда к своему участку ***, а также каменное нежилое строение возведенное истцом по первоначальному иску, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка *** привело к нарушению прав и законных интересов истца 1 являющегося пользователем смежного земельного участка *** и влечет недействительность результатов кадастровых работ в части пересечения земельного участка *** с земельным участком ***.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску 1 об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек суд исходит из того, что стороной истца по первоначальному иску не представлен надлежащим образом оформленный межевой план, отражающий координаты поворотных точек согласованный с уполномоченными на то лицами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска 1 суд исходит из того, что свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что на момент образования земельного участка каменное нежилое строение, а также дорога уже существовали и часть земельного участка занятая подъездом (дорогой) обеспечивающей доступ к земельному участку ***, а также каменным нежилым строением возведенным 1 необоснованно включена кадастровым инженером, подготовившем межевой план в состав земельного участка ***, предоставленного истцу по встречном иску.

        Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования 1 у 1 удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка *** расположенного по адресу: ...., СНТ Мичуринец *** с кадастровым номером 66:15:0104003:7 в следующих координатах

Обозначение         характерных точек	Координаты точки X	Координаты точки Y
н1	462681.05	1505188.50
н2	462679.65	1505192.05
н3	462678.30	1505201.35
н4	462678.15	1505198.30
н5	462675.70	1505192.80
н6	462574.45	1505190.55
н7	462675.55	1505186.25
н1	462681.05	1505188.50

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований 1 к 1 отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка, внесенных на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером 1

Взыскать с 1 в пользу 1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

            Председательствующий –

            (М.А. Черепанин)

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>