Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2013 (2-5648/2012;) ~ М-3904/2012 от 28.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по иску Данилова Ж.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, к Мустафаев Т.И. оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Данилова Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мустафаев Т.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мустафаев Т.И., управлявшего автомобилем Автомобиль 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 1, под управлением Данилов А.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», составила <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», данный ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Данное страховое возмещение истица полагает недостаточным. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>), с Мустафаев Т.И.- <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>- <данные изъяты>). Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке и направлении телеграммы, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя и по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г. иск поддержал, указал на необходимость взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в случае удовлетворения иска. Ответчик Мустафаев Т.И.О. иск не признал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ОАО СГ «МСК», Данилов А.П. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 137, 138). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 16 километре трассы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Данилов А.П., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, и Мустафаев Т.И., управлявшего автомобилем Автомобиль 2, при следующих обстоятельствах.

Мустафаев Т.И., управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>, выезжая на автодорогу <адрес>, не выполнил требование знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Автомобиль 1, приближающемуся по главной дороге в направлении <адрес>, допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: переднее правое и левое крыло, передний бампер, передняя блок-фара, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, крыша, передние подушки безопасности, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 – в ОАО СГ «МСК».

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Данилова Ж.Г. составил <данные изъяты> рубля (л.д. 83).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца суду пояснил, что истец отказывается от увеличения размера исковых требований с учетом данных судебной экспертизы в связи с неплатежеспособностью ответчика Мустафаев Т.И.о., просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, указанную в иске. В случае удовлетворения иска полагает необходимым взыскание со страховой компании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик Мустафаев Т.И.о. суду пояснил, что иск не признает, так как полагает размер ущерба завышенным; собственную вину в ДТП не оспаривает; объяснения, данные в ходе административного разбирательства, поддерживает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 16 км. трассы <адрес>, Мустафаев Т.И., управляя автомобилем Автомобиль 2, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>, выезжая на автодорогу <адрес>, не выполнил требование знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Автомобиль 1 под управлением Данилов А.П., приближающемуся по главной дороге в направлении <адрес>, допустил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе объяснениями Мустафаев Т.И.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем, двигался из <адрес>, выезжая на автодорогу <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Автомобиль 1, приближающемуся по главной дороге в направлении <адрес>, так как думал, что успеет проехать перекресток; когда выезжал на дорогу, расстояние между автомобилями было 10-15 метров; допустил столкновение с данным автомобилем, вину в ДТП признает; схемой дорожно- транспортного происшествия, из которой следует, что проезд в направлении первоначального движения автомобиля Автомобиль 2 регулируется знаком 2.4 «уступите дорогу».

Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафаев Т.И.о., нарушившего пункт 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мустафаев Т.И.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено актом о страховом случае, пояснениями сторон.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, возражая против иска, ответчик указывал суду на следующие обстоятельства: между актами осмотра имеются разногласия. В отчете ООО «Центр независимой оценки» указаны повреждения подкрылка правого, бачка расширительного, защиты ДВС, коллектора впускного, кронштейна бампера переднего, изоляции капота, брызговика крыла левого, кожуха вентилятора, замка капота, блока решетки, датчика airbag, рамки госномера, однако, данные позиции в акте ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствуют. При этом, потерпевший был согласен с повреждениями, указанными экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс».

В связи с данными возражениями и по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца об отказе от увеличения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>- <данные изъяты>). Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты> : 2), всего – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>).

С ответчика Мустафаев Т.И.о. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (из расчета: <данные изъяты>- <данные изъяты>).

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, квитанции) и почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей в порядке статьи 15 ГК РФ, всего – <данные изъяты>05 рублей (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в 3 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 45), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке статьи 98 ГПК РФ) в размере: с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты> рублей, с Мустафаев Т.И.о.- <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (из расчета: <данные изъяты>), с ответчика Мустафаев Т.И.о.- <данные изъяты> рублей в счет ущерба, убытков, судебных расходов (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в размере: с ответчика ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты>52 рубля, с ответчика Мустафаев Т.И.о.- <данные изъяты>53 рубля.

При этом, оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из местного бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Данилова Ж.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова Ж.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мустафаев Т.И. оглы в пользу Данилова Ж.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет убытков, судебных расходов, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Взыскать с Мустафаев Т.И. оглы в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.