Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2010 ~ М-1505/2010 от 07.07.2010

Дело № 2-2273/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Кежришвили ЛА.,

с участием истца Дружининой МА, ее представителя – Гуренко ВС, действующего на основании доверенности,

ответчика Покушко МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Маины Алексеевны к Покушко Марии Валерьевны о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина МА. обратилась с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица по объявлению обратилась к ответчику с целью проведения подрядных работ на даче Дружининой МА, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> в СТ «Кедр». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован договор подряда №, согласно которого Дружинина МА передала Покушко МВ денежные средства в размере 67 507 рублей. После проведения работ истицей были обнаружены многочисленные нарушения качества и технологии производства работ, после чего Дружинина МА обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств к ответчику. Однако Покушко МВ отказалась возвратить уплаченные денежные средства, устранять недостатки выполненных работ, пояснив, что договор Дружинина МА заключила с ТД «Паркет и Ко», а не лично с Покушко МВ. Однако истица считает, что правоотношения по договору подряда на выполнение работ сложились между ней и Покушко МВ, которая она оплатила стоимость работ, поскольку все документы предоставлялись Покушко МВ, она привозила работников для производства работ, получала денежные средства, с другими лицами либо представителями фирмы ТД «Паркет и Ко» Дружинина МА правоотношений не имела. ДД.ММ.ГГГГ истицей был составлен акт с привлечением специалиста инженера-строителя, которым было установлено, что работы выполнены с нарушениями СНиП, требуется ремонт дачного дома в <адрес>. Согласно локальной сметы стоимость ремонтных работ составляет 54 889,29 рублей. В связи с чем, истица в судебном порядке просит взыскать с ответчика Покушко МВ денежные средства переданные по оплате стоимости работ в 67 507 рублей, убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ в 54 889,29 рублей, компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. за оформление доверенности на представителя 1 000 рублей, оплата государственной пошлины 4 051,93 рублей..

В судебном заседании истица Дружинина МА., ее представитель – Гуренко ВС, действующий на основании соответствующей доверенности, иск поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным вышеизложенным. Суду пояснили, что фирма ТД «Паркет и Ко» не зарегистрирована на территории <адрес> и <адрес>, доказательств трудовых отношений с данной организацией Покушко МВ не представила, истица заключила договора, производила оплату работ по договору Покушко МВ, работники, которые производили работы в дачном доме в <адрес>. 161 в СТ «Кедр», действовали и согласовывали свои действий именно с Покушко МВ. Организация ТД «Паркет и Ко» по адресу, указанному в договоре не находится, телефон на который звонила Дружинина МА ответчику Покушко МВ является телефонным номером, используемым лично Покушко МВ.

Ответчик – Покушко МВ. – в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что строительными работами она не занимается, имеет статус предпринимателя без образования юридического лица, в настоящее время свою деятельность не осуществляет, в трудовых отношениях официально с ТД «Паркет и Ко» не состоит и на момент проведения работ у Дружининой МА не состояла. Непосредственно строительными работами у истицы он не занималась, только нашла рабочих, которые впоследствии выполнили ремонтные и строительные работы. Денежные средства ей Дружинина МА передавала в сумме 67 507 рублей, она их передала руководителю ТД «Паркет и Ко» - Панову ГИ, себе не брала. Считает, что работы выполнены по объекту качественно, претензии истца не правомерны, недостатки о которых заявлено истцом имели место до проведения работ по договору.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены – ТД «Паркет и Ко», Панов ГИ. По сообщению ИФНС № по красноярскому краю, ТД «Паркет и Ко» не зарегистрированы в качестве юридического лица, данные о регистрации отсутствуют. Панов ГИ в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был извещен надлежащим образом, по телефону суду сообщил, что он никогда не являлся директором ТД «Паркет и Ко», никакая Покушко МВ ему не известна, является инвалидом П группы, пенсионер, нигде не работает, никакой деятельностью не занимается, никого отношения к указанной организации имеет, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Дружинина МА. является членом СТ «Кедр» и ей принадлежит садовый участок в <адрес>, № с расположенным на нем постройками - дачным домом., что подтверждается копией садовой книжки СТ «Кедр», справкой председателя СТ «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ Дружинина МА в своей квартире по <адрес> <адрес> заключила договор подряда № с ТД «Паркет и Ко» в лице Покушко МВ, представившей ей представителем ТД «Паркет и Ко».

Согласно условиям договора № истцу должны были выполнить работы по монтажу фундамента в бревенчатом доме по адресу: <адрес> принадлежащему Дружининой МА. В свою очередь Дружинина МА приняла на себя обязательства оплатить ТД «Паркет и Ко» денежные средства в размере 51 522 рублей ( в данную сумму входит стоимость выполнения работ и затрат на материалы), что подтверждается представленным договором подряда № и приложениями к нему.

Выполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ Дружинина МА внесла предоплату наличными денежными средствами в размере 40 000 рублей, в дальнейшем произвела оплату по договору в сумме 27 507 рублей, что подтверждается представленной копиями квитанций, которые Дружинина МА получила от Покушко МВ и копией расписки. Денежные средства Дружининой МА были переданы лично Покушко МВ.

В судебном заседании установлено, что Дружинина МА ДД.ММ.ГГГГ в одной из газет, она обнаружила объявление о строительстве и ремонте дачных домиков и коттеджей. Позвонила по указанному в объявлении телефону, договорилась с девушкой по имени Мария ( как установлено Покушко МВ) о производстве ремонтных работ дачного домика Дружининой МА по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Покушко МВ привезла Дружининой МА два экземпляра договора подряда №. Из договора Дружинина МА узнала, что Покушко МВ представляет фирму ТД «Паркет и Ко». После подписания договора №, Дружинина МА передала Покушкко МВ денежные средства в размере 40 000 рублей, в свою очередь Покушко МВ. передала Дружининой МА квитанцию к приходно-кассовому ордеру №. С ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин начали выполнение работ в дачном домике по адресу: <адрес>. <адрес> В последствии Дружинина МА узнала, что это были Маршалюк АД и его сын Маршалюк ДА.

ДД.ММ.ГГГГ Дружинина МА передала Покушко МВ дополнительно денежные средства в сумме 27 507 рублей за дополнительные работы по постройке веранды. Позднее Покушко МВ предоставила Дружининой МА квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вечером Покушко МВ привезла Дружининой МА акт приема-сдачи выполненных работ, но Дружинина МА подписать его отказалась, поскольку работы не были выполнены полностью и с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Покушко МВ забрала строителей с дачного участка Дружининой МА и более никаких работ выполнено не было.

В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Покушко МВ попросила Дружинину МА оплатить оставшуюся по договору сумму в 20 222 рубля, последняя отказалась, заявила, что оплату произведет лично директору ТД «Паркет и Ко» Панову ГИ. Однако обратившись по адресу ТД «Паркет и Ко» по <адрес> <адрес> в <адрес>. указанному в договоре подряда №, Дружинина МА обнаружила, что дома с таким номером по <адрес> в <адрес> нет. Также Дружинина МА в дальнейшем обратилась в правоохранительные органы в отношении незаконных действий Покушко МВ., по данному факту была проведена проверка.

Согласно представленного суду отказного материала по заявлению Дружининой МА в отношении мошеннических действий Покушко МВ, проводилась проверка ОБЭП Советского РУВД г.Красноярска. В ходе данной проверки было установлено, что девушка по имени Мария является Покушко МВ, проживающая по адресу<адрес>.

В ходе проверки была опрошена Покушко МВ, которая пояснила, что в конце мая 2008 года увидела объявление о том, что строительной фирме требуется персонал. Позвонила по указанному номеру, договорилась о встрече с человеком, назвавшимся Иваном Федоровичем. На следующий день с ним встретилась, он представился главным инженером строительной фирмы. После собеседования Иван Федорович сообщил Покушко, что она должна будет найти клиентов для фирмы «Паркет и Ко», а также работников. Спустя неделю Покушко сообщила Ивану Федоровичу, что она нашла клиентов, которому необходимо сделать реконструкцию фундамента дачного дома. Иван Федорович попросил Покушко съездить в <адрес> вместе с рабочими и провести необходимые замеры. Через некоторое время составили смету и подготовили документацию, которую она передала Дружининой МА. При заключении договора Дружинина МА передала Покушко МВ денежные средства в 40 000 рублей, которые последняя передала Ивану Федоровичу. Спустя некоторое время Дружинина МА передала Покушко МВ денежные средства в размере 27 507 рублей для постройки веранды, которые впоследствии Покушко также передала Ивану Федоровичу. По условиям договора остаток суммы в 20 000 рублей Дружинина МА должна была передать Покушко МВ после подписания акта приема выполненных работ. Дружинина МА от подписания акта отказалась, так как работа была выполнена некачественно. При встрече Иван Федорович сообщил Покушко МВ, что она не прошла испытательный срок. Больше она Ивана Федоровича не видела.

В ходе судебного разбирательства суду подтвердила данные ей пояснения, при этом пояснила. что она официально трудоустроена в фирму «Паркет и Ко» не была, никаких претензий к фирме не предъявляла, доказательства наличия трудовых отношений с фирмой «Паркет и Ко» у нее отсутствуют, работников для выполнения работ на даче у Дружининой МА она нашла сама, их возила на работу в <адрес>. Денежные средства в сумме 67 507 рублей ей Дружинина МА передавала для оплаты работ по договору.

Также в ходе проверки по отказному материалу были опрошены Маршалюк АД, Маршалюк ДА. Маршалюк АД пояснил, что он делал ремонт у бабушки Покушко МВ и там познакомился с Покушко МВ, которая взяла его номер телефона. Весной позвонила Покушко МВ и сообщила, что устраивается в строительную фирму менеджером и ей необходимы работники на строительные работы. Летом 2008 года Покушко МВ предложила Маршалюк АД и его сыну Маршалюк ДА поработать на объекте в <адрес>. Для этого он встретился с представителем фирмы «Паркет и Ко» - главным инженером Иваном Федоровичем, который при встрече обещал ему заработную плату 800 рублей в день, сообщил, что все вопросы они должны решать через Покушко МВ. Примерно в июле 2008 года Покушко МВ отвезла Маршалюк АД с сыном на своем автомобиле в <адрес> для выполнения работ. Около месяца они с сыном работали на объекте, Покушко привозила им строительные материалы. В августе по окончании работ Дружинина МА отказалась подписывать акт выполненных работ. В связи с этим Маршалюк АД с сыном выполнили дополнительные работы по устранению недостатков. Затем Покушко увезла Маршалюк АД с сыном с объекта. Впоследствии Иван Федорович заявил, что они с сыном испытательный срок не прошли и соответственно заработной платы не получат.

В ходе судебного разбирательства Маршалюк АД суду пояснил, что он подтверждает данные им ранее объяснения, трудоустройство официально в фирме «Паркет и Ко» он подтвердить не может, требований и претензий к фирме он не предъявлял, с требованиями о выплате заработной платы не обращался, запись в трудовой книжке у него отсутствует о работе в указанной фирме.

Допрошенный судом свидетель Маршалюк ДА суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года поступал в техникум в <адрес> и помогла отцу в выполнении строительных работ дачного дома в <адрес>, все вопросы по выполнению и организации работ осуществлялись через Покушко МВ.

В ходе проведенной проверки были установлены граждане – Панов Г.И. и Прошина АМ, которые пояснили, что никогда не работали в фирме «Паркет и Ко», о таком предприятии впервые слышат, никогда никаких документов не подписывали, Панов ГИ никого договора подряда не подписывал и не заключал, строительные работы никогда не осуществлял, является пенсионером, Прошина АМ, является пенсионером по инвалидности, данные лица проживают за пределами г.Красноярска. Вызывались судом в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились.

Также допрошенные судом свидетели – Байкова ЛВ, Долгарева НВ, Фурсов ВИ суду показали, что в июле ДД.ММ.ГГГГ Дружинина МА производила работы в дачном доме в <адрес>, договор Дружинина МА заключила с Покушко МВ с привлечением работников, которых привозила Покушко МВ, организация работ по строительству, доставка строительных материалов, привоз работников к месту работы также осуществлялись Покушко МВ, денежные средства истица передавала Покушко МВ. Работы были выполнены некачественно, домом истица пользоваться не может, конфликт не урегулирован с ответчиком.

Согласно объяснений истицы в судебном заседании, строительные работы в дачном доме в <адрес> производился бригадой рабочих под руководством Покушко МВ. После окончания строительных работ она отказалась подписывать акт выполненных работ, поскольку работы были выполнены некачественно, треснула печь в доме, полы были переложены некачественно, в доме появилась плесень, пахло сыростью, дом стал непригодным к использованию.

После выполнения работ Дружинина МА предъявила претензии Покушко МВ, которая приезжала к истице и обещала устранить недостатки. Впоследствии от возмещения убытков, причиненного некачественным выполнением работ, ответчик отказался.

Вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, таким образом, подтверждают факт производства строительных работ в дачном доме Дружининой в <адрес> бригадой работников, непосредственное руководство которыми осуществляла Покушко МВ.

Судом также принимается во внимание тот факт, что Покушко МВ организация строительных работ в дачном доме истицы в период ДД.ММ.ГГГГ. не отрицается.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты осуществления Покушко МВ услуг по выполнению строительных работ в дачном доме с привлечением в качестве рабочих иных лиц, установлено возникновение обязательств по договору на выполнение строительных работ между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика Покушко МВ, что она действовала как работник ТД «Паркет и Ко», а также, что Дружинина МА заключила договор с ТД «Паркет и Ко» судом признаются несостоятельными. Поскольку ответчик Покушко МВ суду доказательств оказания услуг по выполнению строительных работ от имени ТД «Паркет и Ко» суду не представила, также не представила доказательств, что она являлась работником данной организации, осуществляла выполнение возложенных на нее трудовых функций. Ответчик Покушко МВ осуществляла свою деятельность через газету объявлений, предлагала услуги по строительству и ремонту. Телефон предоставлялся для контакта, данный номер телефона зарегистрирован за отцом Покушко МВ, согласно данным телефонных компаний и не отрицается ответчиком Покушко МВ.

Сам факт наличия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между Дружининой МА и ТД «Паркет и Ко», квитанций на денежные средства в сумме 40 000 рублей, 27 507 рублей от имени ТД «Паркет и КО», не свидетельствуют о возникновении обязательств между Дружининой МА и ТД «Паркет и КО», поскольку договора был предоставлен для подписания Дружининой МА ответчиком Покушко МВ, денежные средства передавались лично Покушко МВ, квитанции Дружининой МА предоставила Покушко МВ, никакие иные лица с Дружининой МА не общались по вопросу выполнения работ. Также суд учитывает и то обстоятельство, что данная организация ТД «Паркет и КО» не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, что подтверждается данными ИФНС № 23 по Красноярскому краю, указанный в документах ИНН не соответствует требованиям законодательства РФ.

Таким образом, по настоящему делу ТД « Паркет и КО» не является стороной по договору либо организацией, непосредственно осуществлявшей строительные работы в дачном доме Дружининой МА.

Судом установлено, что между Дружининой МА и Покушко МВ сложились отношения по договору подряда на выполнение строительных работ по реконструкции фундамента дачного дома в <адрес> и строительства веранды.

В соответствии с условиями договора между Дружининой МА и Покушко МВ истица оплатила ответчику стоимость работ в сумме 67 507 рублей, что подтверждается представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ производства работ по реконструкции строения по адресу: <адрес>. <адрес> составлено с привлечением специалиста инженера-строителя установлено, что фундамент не выполнен должным образом, работы выполнены неправильно с нарушением СНиП, требуется разборка пола и перекладка, печь приведена в негодность, веранда с крыльца выполнена с нарушением норм пожарной безопасности, отсутствует гидроизоляция, нарушены требования градостроительного законодательства РФ. Для восстановления и ремонта дачного дома истца необходимо провести работы – объем работ и их стоимость определена локальной сметой, выполненной ООО «Стройтехремонт», имеющей лицензию на оставление смет, стоимость восстановительных и ремонтных работ составляет 54 889,29 рублей.

Судом был допрошен в качестве специалиста инженер-строитель Солодухин МА, который участвовал в составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который суд пояснил, что он имеет специальное инженерно-строительное образование, стаж более 20 лет, он выезжал на объект в <адрес>, все нарушения указанные в акт он подтверждает, причина нарушений неправильное выполнение работ по реконструкции фундамента дачного дома в нарушение СНиП, требований градостроительного Кодекса РФ, поскольку для выполнения работ по реконструкции фундамента необходима проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке, данная документация отсутствует, работы выполнены некачественно, дом в таком состоянии невозможно нормально эксплуатировать, необходим восстановительный ремонт, согласно представленной локальной сметы, в которой в полном объеме отражены все виды работ и их стоимость, объем затрат необходимых истцу.

На основании представленных истцом доказательств – пояснений истца, показаний свидетелей, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы восстановительного ремонта дачного дома в <адрес>, суд приходи к выводу, что работы по договору Покушко МВ были выполнены некачественно, требуется восстановительный ремонт.

В связи с чем, поскольку судом установлен факт нарушения стороной ответчика обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истицей убытками в виде оплаты работ в сумме 67 507 рублей по договору и ненадлежащим исполнением ответчиком Покушко МВ обязательств, документально подтвержден размер убытков, которые истцу необходимо затрать для восстановления нарушенного права – стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 889,29 рублей, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на ответчика Покушко МВ ответственности согласно ст.15 ГК РФ.

               Решая вопрос о размере подлежащего взыскания убытков, суд принимает во внимание размер оплаченных истцом ответчику денежных средств по договору на выполнение строительных работ в сумме 67 507 рублей и локальную смету ООО «Стройтехремонт» на сумму 54 889, 29 рублей и полагает необходимым взыскать в пользу Дружининой МА с Покушко МВ. в 122 396,29 рублей – в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением строительных работ в дачном доме по <адрес> в <адрес>.

        Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав судом не установлено, заявленные требования истца свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца, поэтому в этой части в иске следует отказать за необоснованностью требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Покушко МВ. также подлежит взысканию в пользу Дружтининой МА. судебные расходы на оплату услуг по составлению сметы в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 051 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дружининой Маины Алексеевны к Покушко Марине Валерьевне о взыскании убытков – удовлетворить, требования Дружининой МА к Покушко МВ о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Покушко МВ в пользу Дружининой МА. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора – 122 396,29рублей, 21 000 руб. – судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины 4051 рублей..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            Н. В. Богдевич