Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2021 (2-7777/2020;) ~ М-7684/2020 от 08.12.2020

№2-931/18-2021

46RS0030-01-2020-012253-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржко Юлии Витальевны к АО «Курский ЦУМ» о взыскании утраченного заработка и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Суржко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Курский центральный универмаг», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина ответчика получила травму – перелом лодыжки без смещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с чем потеряла значительную сумму заработной платы. Считает, что причиной падения явилось то, что порог при выходе из магазина находится под наклоном и изменяет свою высоту от 19 см до 0 см. Это является нарушением действующих СНИПа и ГОСТа. В уточненном иске просит взыскать с ответчика убытки в виде утраченного заработка в размере 32 200 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 492 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцева А.С. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Баранова А.В. иск не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как выход из магазина соответствует строительным нормам и правилам, вина ответчика отсутствует.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.32 того же Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 12-ю и 13-ю часами дня Суржко Ю.В., выходя из магазина АО «Курский ЦУМ», по адресу: <адрес>, упала.

Вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе ФИО6, которая была непосредственным очевидцем происшествия.

В результате падения у Суржко Ю.В. образовался закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения отломков и без признаков консолидации.

Из представленных в суд документов следует, что истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

По мнению истца, падение стало возможным ввиду того, что порог магазина не соответствует СНиП и ГОСТ.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на соответствие площадки при входе в магазин строительным нормам и правилам.

В целях выяснения данного юридически значимого обстоятельства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Стройконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведения судебной экспертизы, место, где произошло падение Суржко Ю.В., является элементом входной группы, представляет собой горизонтальную входную площадку. Площадка имеет переменную высоту (перепад между плоскостью тротуара и верхом крыльца в верхней точке рельефа – 25 мм, в нижней точке рельефа – 180 мм), однако горизонтальная поверхность площадки не имеет уклона.

Как указывает эксперт, при обследовании горизонтальной входной площадки разрушений, деформаций, иных повреждений не выявлено, то есть она отвечает требованиям механической безопасности, установленным ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С точки зрения противопожарной безопасности в данном случае к горизонтальной входной площадке перед наружной дверью (эвакуационным выходом) предъявляются требования как к лестницам на путях эвакуации. В силу п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. Данным требованиям горизонтальная площадка отвечает.

С учетом этого экспертом сделан вывод о соответствии порога (горизонтальной площадки) в части его высоты и наклона строительным нормам и правилам.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. По имевшимся у истца вопросам эксперт ФИО7 дала соответствующие показания в суде.

К доводам представителя истца о том, что экспертиза не могла быть поручена ФИО7, состоящей в гражданско-правовых, а не трудовых отношениях с ООО «Стройконсалтинг плюс», суд относится критически, поскольку положения ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на указанное экспертное учреждение не распространяются.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы согласуются с заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приведенному истцом п.1.7 СНиП 2.08.02/89 допускается принимать отметку пола у входа в здание менее 0,15 м, в том числе, и заглубление ниже отметки тротуара.

В подтверждении своих доводов истец ссылалась на заключение экспертов ООО «Корпорация ГЕРМЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входная площадка здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена с нарушениями строительно-технических нормативов, а именно: п.4.7, 6.1, 6.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п.5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п.5.1.4, 7.1.2, 7.2.1, 7.2.2 ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

Однако суд не может принять во внимание указанное заключение, поскольку приведенные в нем нормы и правила введены в действие после обустройства входной площадки в магазин, возведенной в 2011 г., а потому не могут на нее распространяться.

СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» регламентирует соответствующие нормы и правила применительно к маломобильным группам населения, к числу которых Суржко Ю.В. не относится.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены допустимые доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

Сам по себе факт падения Суржко Ю.В. при выходе из магазина не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный при отсутствии вины, а также понесенные истцом убытки в виде транспортных расходов и утраченного заработка.

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца в пользу ОБУЗ «Бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4 173 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 173 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░ «░░░░ ░░░» ░/░ №), ░░░ №, ░░░ № ░/░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░, ░░░ №, ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: