Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2013 ~ М-631/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-665/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                          04 декабря 2013 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием: истца Лобынцевой Н.И.,

ответчика Яценко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобынцевой Нины Ивановны к Яценко Николаю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобынцева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Яценко Н.П., просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 895 + 150 километре автодороги М-53 «Байкал» в окрестностях д. <адрес> ответчик Яценко Н.П. в нарушении п.п. 9.10 ПДД допустил наезд на истца (пешехода) Лобынцеву Н.И., чем причинил ей вред здоровью средней тяжести. Виновными действиями Яценко Н.П. истцу кроме вреда здоровья причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях, так как истец при наезде испытала очень сильную физическую боль и испугалась за свою жизнь, находилась в шоковом состоянии, испытала сильнейший психоэмоциональный стресс. После того как Яценко Н.П. совершил наезд на истца он покинул место ДТП, оставив ее на обочине дороги и не предпринял мер к госпитализации. До настоящего времени истец испытывает страдания в виде физической боли в момент передвижения и физических нагрузок, принимает обезболивающие лекарственные средства, испытывает страх перед дорогой и автомобилями, душевный дискомфорт и тревогу.

В судебном заседании истица Лобынцева Н.И. исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яценко Н.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, считал, что сумма компенсации должна быть не более <данные изъяты> рублей. Пояснил, что на истицу он непосредственно автомобилем не наезжал. Лобынцева Н.И. сидела вдоль трассы и торговала грибами, когда он (Яценко) осуществлял разворот на своем автомобиле, задел столик истицы, на котором стояли грибы, а стол зацепил стул, на котором сидела истица. Стул перевернулся и Лобынцева Н.И. упала в кувейт. Причем он (ответчик) поинтересовался все ли нормально, истица пояснила, что, да, и он (ответчик) уехал. Яценко пытался поговорить с истицей, но она сказала, чтобы он заплатил ей <данные изъяты> руб., у ответчика таких денег не оказалось.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также истребованных судом копий материала административного производства по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 895 + 150 а/д М-<адрес> водитель Яценко Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ при маневре разворот не выдержал безопасный интервал до пешехода допустил наезд на Лобынцуву Н.И. в результате чего Лобынцева Н.И. получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лобынцевой Н.И. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма тела в виде закрытого перелома, кровоподтеков обеих голеней, поясничной области. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, заключением врача-эксперта. Свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Яценко Н.П. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление Яценко Н.П. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы ответчика в судебном заседании сводятся к оспариванию степени тяжести телесных повреждений, причиненных в результате ДТП истцу Лобынцевой Н.И., он пояснил, что он (Яценко) задел лишь стол, а стол зацепил стул, на котором сидела Лобынцева Н.И.

Однако такие доводы суд находит необоснованными.

Так вред здоровью средней тяжести Лобынцевой Н.И. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), ответчик в рамках административного производства назначение экспертизы и выводы эксперта не обжаловал, при этом вынесено итоговое постановление, которым он признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, следовательно заключение эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждений соответствует критериям относимости и допустимости.

Кроме того Яценко Н.П. не представлено никаких доказательств, опровергающих заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, либо подвергать сомнению само заключение эксперта не имеется.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, предписывающей стороне самой доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, суд находит рассуждения Яценко Н.П. об отсутствии степени причиненного Лобынцевой Н.И. вреда здоровью бездоказательными и во внимание не принимает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, установленную вину Яценко Н.П. в совершенном им дорожно-транспортном происшествии, его поведение после совершенного ДТП, характер причиненных телесных повреждений, возраст потерпевшей. С учетом принципов разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью (средняя тяжесть), степени физических и нравственных страданий истца, вызванных испытанием боли от полученной травмы, материального положения ответчика, считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобынцевой Нины Ивановны к Яценко Николаю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лобынцевой Нины Ивановны с Яценко Николая Павловича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Манский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2013 г.