Решение по делу № 2-103/2019 ~ М-546/2018 от 12.12.2018

№ 2-103/2019 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                 21 марта 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой Марины Ивановны, Синицкой Надежды Анатольевны к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кручинина М.И., Синицкая Н.А. обратились в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки в сумме 315 898,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. Взыскать указанные суммы в пользу Кручининой М.И. и Синицкой Н.А. пропорционально долям истцов в праве собственности, 1/3 доли и 2/3 доли соответственно.

В обоснование иска указано, что между АО «Горстройзаказчик» (застройщик) и Кручинина М.И., Синицкая Н.А. (дольщик, цедент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому дольщик обязался финансировать строительство двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 52 кв.м., расположенной в доме по <адрес>, а застройщик обязался передать в собственность указанную квартиру.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщику была выплачена денежная сумма 2 689 640 рублей. Согласно п. 5.2. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 8.2. договора предусмотрено право дольщика потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры дольщику.

В нарушение условий договора объект долевого участия в строительстве был передан по акту приема передачи дольщику только ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков передачи было обусловлено исправлением строительных недостатков и дефектов, допущенных при строительстве.

Таким образом, по основаниям 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», сумма неустойки, подлежащая уплате застройщиком, составляет 315 898,22 рублей (цена квартиры 2 689 640 руб. * количество дней просрочки исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 243 дня * 1/300*2*7,25%).

Право собственности на объект долевого участия установлен дольщиками сторонами долях, соответственно, Кручининой М.И. принадлежат 1/3 доля, Синицкой Н.А. 2/3 доли.

В целях урегулирования предмета спора в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия об уплате неустойки и понесенных убытков в добровольном порядке, получена, не исполнена по настоящее время.

Полагают, что вина ответчика в причинении морального вреда является очевидной,
поскольку застройщик не исполнил принятые на себя обязательства из договора долевого участия в строительстве в установленный в нем срок.

Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику в сумме 315 898,22 рублей, в частности в пользу Кручининой М.И. 105 299,40 руб., что соответствует 1/3 доле в праве собственности, в пользу Синицкой Н.А. 210 598,81 руб., что соответствует 2/3 доле в праве собственности; моральный вред в сумме 30 000 рублей, в пользу Кручининой М.И. 10 000 руб., что соответствует 1/3 доле в праве собственности, в пользу Синицкой Н.А. 20 000 руб., что соответствует 2/3 доле в праве собственности; расходы на представителя в сумме 30 000 руб. в пользу Кручининой М.И. 10 000 руб., что соответствует 1/3 доле в праве собственности, в пользу Синицкой Н.А. 20 000 руб., что соответствует 2/3 доле в праве собственности; штраф по закону о защите прав потребителя за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в пользу Кручининой М.И. 1/3 от взысканной суммы штрафа, что соответствует 1/3 доле в праве собственности, в пользу Синицкой НА. 2/3 от взысканной суммы штрафа, что соответствует 2/3 доле в праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Горохов В.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик направил истцам письмо, чтобы истцы им направили банковские реквизиты для перечислены неустойки, истцами реквизиты были направлены на электронную почту. Кроме того, реквизиты были указаны в претензии, которую направляли истцы, к ней прикладывали выписку из банка. Заказчик уведомлял истцов о готовности передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, но истцы от подписания акта не уклонялись, в назначенную дату явились для принятия квартиры, указали на ряд выявленных недостатков. Ответчик согласился с этим, сказал, что пока ничего не будет подписывать, предложил подписать, когда устранит недостатки, взял время на устроение недостатков. После чего прошло значительное время. Потом ответчик позвонил, сказал, что недостатки устранены. Истцы подъехали, акт подписали, никто не уклонялся принять квартиру, в те даты, которые были согласованы, являлись.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Горстройзаказчик» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований в полном объеме, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с отказом истца в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить банковские реквизиты для перечисления неустойки в размере соразмерному нарушенному обязательству и сложившейся судебной практики. ДД.ММ.ГГГГ. все строительные работы на МКД № были завершены и в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области направлено извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома № Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД № № с учетом всех бюрократических процедур по согласованию разрешительной документации было выдано застройщику только ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик уведомил истцов о готовности передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы приняли квартиру по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей явно не соразмерна объему работ и сложности настоящего дела. Иск о защите прав потребителей является достаточно распространенным видом споров с уже устоявшейся судебной практикой. Также просил снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТрасСтройМастер» не явился, извещен о надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кручининой М.И., Синицкой Н.А. исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Горстройзаказчик» и Кручининой М.И., Синицкой Н.А. заключен договор № участия в долевом строительстве. По указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № с инженерными коммуникациями, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.2 указанного договора передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кручининой М.И., Синицкой Н.А. и АО «Горстройзаказчик» подписан передаточный акт к договору долевого участия, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан Кручининой М.И. и Синицкой Н.А.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что передаточный акт к договору долевого участия, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан Кручининой М.И. и Синицкой Н.А. был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере, установленным, действующим законодательством.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 2 689 640 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с уточненным в данном судебном заседании расчетом неустойки. Какого-либо иного расчета неустойки ответчиком не приведено.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, считает данный размер неустойки соразмереным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Кручининой М.И. неустойку в размере 50 000 рублей, в пользу Синицкой Н.А. в размере 100 000 рублей.

Относительно исковых требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Строительство квартиры финансировалось истцами в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, поскольку, они не смогли в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим требования истцов о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истцов. Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истцов, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцам компенсации морального вреда, моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истцов по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности ее получения в течение длительного времени.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Кручининой М.И. и Синицкой Н.А. компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа, взыскать 13 750 рублей в пользу Кручининой М.И., 26 250 рублей в пользу Синицкой Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика, из них 5 000 рублей в пользу Кручининой М.И., 10 000 рублей в пользу Синицкой Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Некрасовского муниципального района государственная пошлина в размере 6 658 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кручининой Марины Ивановны, Синицкой Надежды Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Кручининой Марины Ивановны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 73 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Синицкой Надежды Анатольевны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 141 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Горстройзаказчик» в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6 658 рублей 98 копеек.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                              Е.Ю. Шихова