Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 11.11.2013



Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шиянов В.Н.

с участием лица в отношении, которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

должностного лица, начальника ОГИБДД России отдела РОВД России по <адрес> полковник полиции ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, работающего

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд судебного участка <адрес> из ОГИБДД МВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО2, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ по ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, действия ФИО2 переквалифицировал с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что есть ФИО2был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, поскольку считает, что протокол в отношении него составлен с нарушениями.

Судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут на <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, он согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Лицу, участвующему в рассмотрении жалобы разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также обязанности. Отводов, самоотводов не имелось.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он доводы жалобы полностью поддерживает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле с ФИО5 по <адрес> в <адрес>, застрял в грязной яме, и пытаясь из нее выехать, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В ДТП никто не пострадал, повреждение получили только автомобили. Поскольку автогражданская ответственность была застрахована, то вызвали сотрудников ГАИ, для оформления обстоятельств ДТП. Сотрудники не приезжали около 3 часов, поэтому, чтобы не стоять на <адрес>, возле дома которых и произошла авария. У ФИО8 за ужином он действительно выпил около 100 грамм водки. Спустя 3 часа после ДТП приехали сотрудники ГАИ, стали оформлять ДТП и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкотестера, который показал наличие в его крови алкоголя. Он не отрицал, что выпил водки, но автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил только после ДТП, спустя 3 часа.

На вопросы должностного лица, начальника ОГИБДД России отдела РОВД России по <адрес> полковник полиции ФИО4 ФИО2 пояснил, что за рулем уже много лет, ранее никогда ДТП не совершал, но закона о том, что нельзя употреблять алкоголь после совершения ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД он не знал. Место ДТП он фактически не покидал, поскольку ДТП произошло в 50 метрах от дома ФИО8 куда он пошел ждать сотрудников ГИБДД, то есть считает, что это не оставление места ДТП.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что ДТП, о котором он говорил, произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Должностное лицо, начальник ОГИБДД России отдела РОВД России по <адрес> полковник полиции ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в <адрес>, в котором люди не пострадали, повреждения получили автомобили, на место происшествия выехал экипаж ГИБДД в составе инспекторов ФИО6, ФИО9 Прибыв на место происшествия сотрудники увидели место ДТП, водителя ФИО2 на месте ДТП не было, он пришел чуть позже с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, шатающаяся походка. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотесте PRO-100 touch K, в присутствии понятых, прибор алкотестера показал наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,033мл/г. В связи с этими обстоятельствами ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и составлен протокол за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На вопрос судьи должностное лицо, начальник ОГИБДД России отдела РОВД России по <адрес> полковник полиции ФИО4 пояснил, что согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Не знание ФИО2 указанного пункта Правил не освобождает его от ответственности. ДТП, на которое выезжали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе путем заслушивания лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Жалоба ФИО2 фактически основывается на том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД в отношении него законно, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управляя, выпил только после ДТП, пока ждал сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласующейся с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которым национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 594-О-П).

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств, доказательств, при которых у суда возникли сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

В процесса рассмотрения административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес> действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет) на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО2 подтверждается его пояснениями, согласно, которых он не отрицал употребление алкоголя после совершения ДТП, пояснениями должностного лица, начальника ОГИБДД России отдела РОВД России по <адрес> полковник полиции ФИО4, который не составлял протокол и на месте ДТП не присутствовал, но владеет всеми обстоятельствами дела., поскольку инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО9 находятся у него в подчинении, и который не доводится ФИО2 родственником, не является его знакомым, и у которого не имеется какого-либо мотива и основания для его оговора, сведениями об обратном судья не располагает.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах дела, а именно рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, данными прибора – алкотестер PRO-100 touch K, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которые соответствуют требованиям КоАП РФ.

Иных доказательств ФИО2 не представлено, ходатайств о допросе иных свидетелей, не допрашиваемых мировым судьей судебного участка № <адрес> не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ФИО2 были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, данных прибора – алкотестер PRO-100 touch K, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, судья также не усматривает.

Указание в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку и в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и иные процессуальные документы, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, данные прибора – алкотестер PRO-100 touch K от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Участники процесса не отрицают, что все обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении происходили именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №<адрес> все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, принятое мировым судьей постановление, по сути, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и соответствует требованиям национального и международного законодательства.

Наказание ФИО2 в виде его лишения прав на управление транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                 ФИО7