Решение по делу № 2-1479/2021 (2-6593/2020;) ~ М-4817/2020 от 19.10.2020

Дело №

УИД 24RS0056-01-2020-006439-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г.                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Киюциной И.А.,

с участием:

представителя истца Шимохиной И.А. – Неткачева В.В., действующего на основании доверенности 24 АА № 4589417 от 03.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимохиной И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шимохина И.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 108 894 рублей 84 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 584, 47 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 года между ОАО «СОГАЗ» и Шимохиной И.А. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании 3714 IS 0361 V, согласно которому было застраховано недвижимое имущество, приобретенное в ипотеку. По данному договору страхователь - Шимохина И.А. была обязана уплачивать страховые взносы в соответствии с графиком, указанным в п. 6.4 договора. За первый период сумма в размере 59 136 рублей была внесена страхователем в день заключения договора. В дальнейшем, по окончании оплаченного периода, страхователь отказалась от договора страхования, соответственно не оплачивала очередные страховые взносы. В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, договор страхования при ипотечном кредитовании 3714 IS 0361 V от 21.11.2014 года был досрочно прекращенным с 21.11.2015 года. Однако АО «СОГАЗ» незаконно требовали вносить очередные страховые взносы. Истец направлял в адрес Ответчика письма о том, что страховой договор расторгнут и требовать вносить очередные взносы неправомерно. Несмотря на это, Ответчик подал в Октябрьский районный суд г. Красноярска исковое заявление о взыскании суммы страховой премии. 13.06.2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес заочное решение в пользу АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии и госпошлины, всего в сумме 108 894,84 руб.

13.06.2019 года по исполнительному производству 56141/19/24009-ИП от 05.06.2019 со счета Шимохиной И.А. по заочному решению суда была снята и перечислена в отдел ССП по Октябрьскому району г. Красноярска вышеуказанная сумма для перечисления адрес Ответчика, согласно инкассовому поручению. Узнав об этом Шимохина И.А. подала заявление в Октябрьский суд г. Красноярска об отмене заочного решения от 13.06.2018 года и, 26.08.2019г. Определением того же суда данное заочное решение было отменено. Далее Решением суда от 17.10.2019 года исковые требования АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения, следовательно, сумма, ранее перечисленная в адрес АО «СОГАЗ» по исполнительному производству, должна была быть возвращена Шимохиной И.А. в полном объеме. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства возвращены не были. Данное обстоятельство является незаконным обогащением ответчика за счет истца.

Также впоследствии представителем истца представлено ходатайство о взыскании суммы процентов в порядке ст.394 ГПК РФ, рассчитанными на дату вынесения решения суда, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шимохина И.А. в зал суда не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Неткачев В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.С., действующая на основании доверенности № Ф37-96/21 от 08.07.2021 г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее АО «СОГАЗ» были представлены возражения на иск, согласно которым ответчик полагал, что истцом при подаче иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагал, что исковое заявление принято судом к производству 23.10.2020г., а досудебный порядок, установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", применяется к правоотношениям сторон с 01.06.2019 г. Просили суд исковое заявление оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения надлежащим образом не обоснованы. Указал, что в порядке ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). При новом рассмотрении искового заявления АО «СОГАЗ» к истцу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии Октябрьским районным судом г. Красноярска вопрос о повороте решения суда не был разрешен. Истец вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление о повороте исполнения решения суда, по результату рассмотрения получить исполнительный лист, и в дальнейшем предъявить его в АО «СОГАЗ» для возврата списанных с истца денежных средств. Учитывая, что денежные средства в сумме 108 894,84 рублей были списаны со счета истца на законном основании, по исполнительному листу, выданному по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 г., следовательно основания списания денежных средств, не установленные законом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали. Также истцом не представлено доказательств обоснованности суммы заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 584,47 рублей.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.11.2014г. между ОАО «СОГАЗ» и Шимохиной И.А. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании 3714 IS 0361 V (личное и имущественное страхование). Предметом страхования согласно раздела 2 Договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного; владением, пользованием и распоряжением Имуществом - имущественное страхование, включающее в себя страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения Имущества; страхование риска утраты Имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на Квартиру.

Как следует из п. 7.4 Договора действие Договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае досрочного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору и при условии письменного подтверждения Банком прекращения обязательств Заемщика. В последнем случае Страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие настоящего Договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения. К указанному заявлению прилагается письменное подтверждение Банка об отсутствии у Заемщика задолженности по Кредитному договору. Страховщик обязан вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 47 %.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018г. удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к Шимохиной И.А. согласно которому договор № 3714 IS 0361V от 21.11.2014г. расторгнут, с Шимохиной И.А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в сумме 99 718,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9176,76 руб.

Инкассовым поручением № 367284 от 13.06.2019г. Шимохина И.А. оплатила в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в счет взысканных с нее денежных средств 108 894 руб. 84 коп. по делу № 56141/19/24009-ИП от 05.06.2019г.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.08.2019г. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018г. отменено, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2019г. в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Шимохиной И.А. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии отказано.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы исполнительного производства № 56141/19/24009-ИП в отношении должника Шимохиной И.А. Указанное исполнительное производство возбуждено 15.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 021095432 от 28.02.2019г. выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ. Согласно платежного поручения № 473601 от 24.06.2019г. Шимохина И.А. в рамках исполнительного листа ФС 021095432 от 28.02.2019г. выплатила денежные средства в сумме 108 894 руб. 84 коп. АО «СОГАЗ».

15.06.2019г. на основании Постановления СПИ об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 56141/19/24009-ИП окончено.

Таким образом, судом установлено, что на основании Заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018г. с Шимохиной И.А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в сумме 108 894 руб. 84. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство 56141/19/24009-ИП в рамках которого с Шимохиной И.А. взысканы указанные денежные средства и исполнительное производство окончено.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.08.2019г. Заочное решение суда от 13.06.2018г. отменено, судом постановлено новое решение от 17.10.2019г. которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Шимохиной И.А. о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств отказано.

Шимохина И.А., обращаясь с исковыми требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, когда приобретатель безосновательно приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего, в результате чего у приобретателя возникает обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Однако, суд не может согласится с доводами истца, поскольку АО «СОГАЗ» (приобретатель) получило денежные средства от Шимохиной И.А. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа выданного на основании Заочного решения Октябрьского районного суда, то есть денежные средства АО «СОГАЗ» на момент исполнения судебного решения получены взыскателем на законных основаниях.

Как следует из содержания ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.п. 1,2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцом при подаче настоящего искового заявления неверно избран способ защиты нарушенного права, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом считает возможным разъяснить истцу, что в порядке ст. 443, 444 ГПК РФ истец имеет право подать заявление о повороте исполнения решения суда в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Доводы истца и его представителя, изложенные в ходе рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шимохиной И.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий               подпись                                                        Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Копия верна

Судья:                                                 Л.В.Дьяченко