Судебный акт #1 () по делу № 33-251/2013 от 11.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-251/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Васильевой Е.В.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуткевич А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года (с учетом определения того же суда от 16 февраля 2012 года об исправлении описки), по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ю*** Е*** И***, З*** А*** Д***а в пользу Белоусова А*** И*** в возмещение материального ущерба 204 514 руб. 01 коп.

При отсутствии у несовершеннолетнего Ю*** Е*** И***, 17 августа 1994 года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до его совершеннолетия производить с его родителей Юдина И*** Г*** и Юдиной Н*** В*** по 41 020 руб. 30 коп. с каждого.

При отсутствии у несовершеннолетнего З*** А*** Д***, 5 января 1996 года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до его совершеннолетия производить с его родителей Зонтова Д*** А*** и Лачугиной А*** К*** по 41 020 руб. 30 коп. с каждого.

Взыскать с Шуткевич А*** А*** в пользу Белоусова А*** И*** в возмещение материального ущерба 40 432 руб. 80 коп.

Взыскать с Ю*** Е*** И***, З*** А*** Д***, Юдина И*** Г*** и Юдиной Н*** В***, Зонтова Д*** А***, Лачугиной А*** К***, Шуткевич А*** А*** в пользу Белоусова А*** И*** судебные расходы по 1401 руб. 83 коп. с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шуткевич А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Юдиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Белоусов А.И. обратился в суд с иском к Юдину И.Г., Юдиной Н.В., Зонтову Д.А., Лачугиной А.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21723 «Приора», г/н ***, который он хранил в гаражном боксе № *** ГСК «В***». Также в данном гаражном боксе хранился автомобиль ВАЗ 2106, г/н ***, которым он пользовался по доверенности.

04.04.2011, придя в гараж, он обнаружил, что ворота гаража открыты, автомобиль ВАЗ 2106 со снятой аккумуляторной батареей находится за пределами гаража, а автомобиль ВАЗ 21723 отсутствует. В тот же день он обратился в органы полиции, и автомобиль был обнаружен недалеко от садов Володарского с механическими повреждениями. Также из гаража пропал комплект удочек.

В ходе следствия лица, совершившие преступление, были установлены. В результате противоправных действий несовершеннолетних З*** А.Д. и Ю*** Е.И., осужденных приговором суда, ему (истцу) был причинен ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчики отказались.

Согласно отчету № *** В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 204 858 руб. 48 коп.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 196 764 руб. 01 коп., расходы на производство независимой экспертизы - 5200 руб., стоимость похищенного набора удочек в количестве трех штук - 2350 руб., стоимость похищенной аккумуляторной батареи - 1400 руб., расходы на изготовление дубликата заключения независимой экспертизы - 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы на оформление доверенности - 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5340 руб. 08 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ю*** Е.И., З*** А.Д., Шуткевич А.А. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуткевич А.А. не соглашается с решением суда в части взыскания с нее материального ущерба и судебных расходов, полагает его незаконным и необоснованным и просит изменить. При этом указывает, что она не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, была лишена возможности защищать свои интересы. В решении суд сослался на то, что вина малолетнего В*** Н.П. в угоне автомобиля совместно с Ю*** Е.И. и З*** А.Д. подтверждается пояснениями В*** Н.П., допрошенного в присутствии матери Шуткевич А.А. Однако в ее присутствии сына не опрашивали. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 не отражено, что в действиях ее сына Никиты усматриваются признаки какого-либо преступления. Представить доказательства того, что вред истцу был причинен не по ее вине, она не имела возможности в виду того, что не участвовала в разбирательстве дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчицы Шуткевич А.А. и Юдина Н.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2011 установлено, что 04.04.2011 несовершеннолетние Ю*** Е.И. и З*** А.Д. совместно с малолетним В*** Н.П. (не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности) из принадлежащего Белоусову А.И. гаражного бокса № *** ГСУ «В***», расположенного по ул. С***, *** в г. Ульяновске, тайно похитили набор удочек в количестве 3 шт., а также угнали из гаража автомобиль ВАЗ 217230 «Приора», г/н ***, без цели хищения, в процессе движения по территории Заволжского района г. Ульяновска перевернулись на нем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Неправомерные действия несовершеннолетних Ю*** Е.И., З*** А.Д. и малолетнего В*** Н.П. повлекли причинение Белоусову А.И. материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 764 руб. 01 коп., стоимости услуг по определению размера материального ущерба в размере 5200 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета независимой экспертизы в сумме 200 руб., стоимости похищенного набора удочек в размере 2350 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в силу ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что вред имуществу Белоусова А.И. был причинен совместными действиями Ю*** Е.И., ***1994 года рождения, З*** А.Д., ***.1996 года рождения, и В*** Н.П., ***.1999 года рождения, суд обоснованно в соответствии с приведенными выше правовыми нормами обязал несовершеннолетних Ю*** Е.И. и З*** А.Д. нести солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда, возложив на их родителей Юдина И.Г., Юдину Н.В., Зонтова Д.А., Лачугину А.К. (в случае отсутствия денежных средств у самих несовершеннолетних), а также на мать малолетнего В*** Н.П. Шуткевич А.А. обязанность по возмещению вреда в долевом порядке.

Доводы, приведенные Шуткевич А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Шуткевич А.А. 15.12.2011 телефонограммой была извещена о рассмотрении дела 27.12.2011.

Посредством телефонной связи в день рассмотрения дела 27.12.2011 у Шуткевич А.А. выяснялась причина отсутствия в судебном заседании. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и заявления об уважительности причины отсутствия в судебном заседании от Шуткевич А.А. не последовало.

Факт данных телефонных соединений 15.12.2011 и 27.12.2011 подтверждается детализацией вызовов, представленной ОАО «М***».

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Шуткевич А.А., не явившейся в судебное заседание и не представившей суду доказательств уважительности причин неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что о рассмотрении дела по иску Белоусова А.И. 27.12.2011 ей стало известно лишь в мае 2012 года, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения дела было получено в декабре 2011 года по месту ее жительства: г. Ульяновск, ул. В*** ***, ***. Факт проживания по указанному адресу до настоящего времени Шуткевич А.А. в заседании судебной коллегии не отрицала.

Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод о ее выезде в период рассмотрения дела в К*** не может быть принят судом во внимание и свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения, поскольку статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, и предусматривает, что при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Не соответствует действительности также указание в апелляционной жалобе ответчицы о том, что ее сын В*** Н.П. в ее присутствии не допрашивался.

Из материалов уголовного дела по обвинению несовершеннолетних З*** А.Д. и Ю*** Е.И. следует, что В*** Н.П., 1999 года рождения, допрашивался в качестве несовершеннолетнего свидетеля следователем ОРП на территории Заволжского района СУ при УВД по г. Ульяновску 06.04.2011 в присутствии матери Шуткевич А.А. в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

Данный протокол подписан Шуткевич А.А., в нем же указан ее номер телефона, по которому она была извещена о рассмотрении дела 27.12.2011.

Несостоятельным является также довод ответчицы об отсутствии доказательств причинения вреда Белоусову А.И. совместными действиями З*** А.Д., Ю*** Е.И. и В*** Н.П., поскольку он опровергается содержанием вступившего в законную силу приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2011, пояснениями самого В*** Н.П., который признавал свое участие в угоне автомобиля и похищении имущества.

Постановлением следователя от 06.04.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении В*** Н.П. по факту кражи отказано в связи с тем, что на момент совершения преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Белоусову А.И. действиями ее малолетнего сына В*** Н.П. Шуткевич А.А. суду первой инстанции не представила. Не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах возложение на Шуткевич А.А., наравне с другими ответчиками по делу, обязанности по возмещению вреда, причиненного Белоусову А.И. неправомерными действиями несовершеннолетних З*** А.Д., Ю*** Е.И. и В*** Н.П., является правильным.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года (с учетом определения того же суда от 16 февраля 2012 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуткевич А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: