Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-2764/2013;) ~ М-1390/2013 от 21.02.2013

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. Н. к ООО «Автоцентр АСЦ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр АСЦ» о защите прав потребителя, с учетом уточнений по иску просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ним – Казаковым А.Н. и ООО «Автоспеццентр АСЦ» на автомашину марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Автоцентр АСЦ» в его – Казакова А.Н. пользу стоимость автомашины марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> в размере <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> расходы по содержанию автомашины: мойка для предоставления транспортного средства на осмотр и ремонт - <данные изъяты>., заправка для предоставления автомашины на ремонт -<данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление претензии – <данные изъяты>., расходы по составлению иска – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и понесенные им убытки при использовании транспортного средства: автострахование «Каско», автострахование «ОСАГО», получение государственного номера, постановка на учет, установка сигнализации, противотуманных фар, брызговиков, переходников, балансировка колес, утилизация автомашины «Волга», техосмотры, дефлектор стекал, накладок на пороги с учетом индексации сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он по договору № № купли-продажи автотранспортного средства, с учетом привлечения банковских денежных средств, приобрел в ООО «Автоцентр АСЦ» автомашину марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.<адрес> п.п. 5.1.3. указанного договора, продавец (ответчик) обязался передать ему товар без недостатков качества материалов и сборки. Согласно п. 6.1 договора, продавец гарантировал, что качество товара соответствует техническим характеристикам завода изготовителя. При этом, гарантийный срок службы, установленный заводом-изготовителем составляет 2 года без ограничения пробега, 3 года на дефекты лакокрасочного покрытия кузова, а также 10 лет без ограничения пробега (для модели <данные изъяты>) и 12 лет без ограничения пробега для автомашин марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Автоцентр АСЦ»в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомашины им были обнаружены недостатки машины, а именно: обнаружены следы непрокраса нижней части крыши багажника, наличие посторонних элементов вкрапления (пыли) в лакокрасочное покрытие, перекос крышки багажника и контакт по бамперу с левой стороны по ходу движения. Несмотря на его обращение к продавцу, указанные выше недостатки не были в полном объеме устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику так как из-за не устраненного перекоса кузова, на лобовом стекле (внутреннем слове вверху) появились трещины, а также были выявлены проблемы при закрывании крышки багажника. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года этого же числа ответчиком было произведено необходимое техническое обслуживание, имеющиеся повреждения были признаны гарантийным случаем и ответчиком были произведены гарантийные работы по замене стекла. Далее, он неоднократно обращался в сервис ООО «Автоцентр АСЦ» для устранения проблем с ЛКП и необходимостью регулировки зазоров, а также в связи с тем, что на принадлежащем ему транспортном средстве вновь без какого либо механического воздействия со стороны лопнуло лобовое стекло. Поскольку, несмотря на проведение в гарантийный срок ответчиком работ, недостатки проявлялись вновь и вновь, он обратился для обследования технического состояния его автомашины в «автомобильное независимое экспертное бюро». В результате осмотра автомашины, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, были выявлены следующие недостатки транспортного средства: потертости на облицовке заднего бампера лакокрасочного покрытия от двери замка длиной 18 см., механические повреждения верхней петли левой передней двери, провис левой передней двери на 2-3 мм относительно задней левой двери, дверь задка относительно заднего бампера и заднего левого и правого фонаря установлена с расхождением зазоров в 2,5 мм, а также относительно боковин. На болте крепления верхней петли задней двери имеются следы сколов лакокрасочного покрытия. На крыше с левой стороны имеются неровности возле центральной стойки. Для полного устранения указанных дефектов необходимо: устранить перекос проема двери задка, перекос левой и правой двери, окрасить облицовку заднего бампера и петли левой передней двери. При этом, специалистами было установлено, что выявленные недостатки относятся к производственным, а не к эксплуатационным. После проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом, он вновь обратился к ответчику для проведения работ по устранению указанных выше недостатков и ответчиком работы были проведены в период гарантийного срока по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в связи с тем, что недостатки, выявленные в принадлежащем ему автомобиле, несмотря на неоднократные обращения к продавцу не были устранены на протяжении двух лет, истец считает, что со стороны ответчика было допущено грубейшее нарушение положений договора купли-продажи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему все причиненные с несвоевременным устранением недостатков, убытки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал ему в этом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Казаков А.Н. и его представитель Морозова Т.Н. исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно истец пояснил суду, что при приобретении автомашины, на спидометре был показатель пробега - 9 км. в настоящее время, у приобретенного им транспортного средства имеются следующие дефекты: потеря геометрии кузова, а именно перекос крыши кузова вероятно вследствие удара, не герметичность кузова, провисание передней левой двери, неплотное прилегание резинового уплотнения от двери, неплотное закрытие двери, неровности крыши с левой стороны, вздутие краски на крыше машины, уход машины во время движения вправо, выход из строя омывателя заднего стекла, по всей длине днища проходит дополнительный слой гидроизоляции, который относится к дополнительному оборудованию, но им как владельцем транспортного средства не заказывался и не устанавливался, после <данные изъяты> км пробега лопнуло лобовое стекло и в настоящее время, с учетом пробега автомашины <данные изъяты> км. проведена замена уже третьего лобового стекла по причине их трещин, потенциал работ левой стойки амортизатора, отстает от правой стойки; верхний стакан крепления левой стойки имеет непрокрас, левое заднее колесо имеет контрразвал, больше чем на правом колесе, зазор между крылом и левой передней дверью имеет после ремонта клиновидную форму. Поскольку после приобретения автомашины, он никогда не участвовал в ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками, в страховую компанию за возмещением вреда не обращался, с учетом имеющихся у машины дефектов, считает, что ответчиком ему был продав автомобиль ранее бывший в эксплуатации. С результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласен, поскольку считает, что данная экспертиза проводилась с нарушением снятия показаний с автомашины, эксперт ИНАЭ-МАДИ на второй день проведения экспертизы и замеров по геометрии крыши транспортного средства не присутствовал, в связи с чем, считает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов является необоснованным, а потому в качестве доказательства использоваться не может.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр АСЦ» Г.И. Мутина против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в котором ссылалась на то, что основанием для обращения в суд с указанными требованиями явилось наличие, по мнению истца, существенных недостатков автомобиля. Как следует из пояснений истца в приобретенном им автомобиле имеются следующие дефекты: нарушение параметров геометрии крыши, попадание воды в салон автомобиля, недостатки водительской двери, неровности крыши с левой стороны, недостатки лакокрасочного покрытия, омывателя заднего стекла, «увод» автомобиля вправо при движении. В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобиль отнесен к технически сложным товарам. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Между тем, в автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов № М385913, подготовленном Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). По каждому из недостатков, указанных истцом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ проведено полное исследование и сделан анализ. В Заключении эксперты пришли к выводу о том, что геометрические размеры панели крыши Автомобиля соответствуют контрольным точкам и допускам завода-изготовителя по периметру границ панели крыши и имеют отклонения от допустимых значений в средней части панели крыши. Отклонений от допустимых значений в силовых конструктивных элементах панели крыши (по рёбрам жёсткости) не установлен. Как следует из заключения экспертов МАДИ, причиной отклонения геометрических размеров панели крыши от допустимых значений может быть следствием проведённого кузовного ремонта автомобиля. В ходе осмотра была произведена проверка герметичности двери задка (крышки багажника) на предмет попадания воды через проём данной двери в салон автомобиля. После специальных исследований (подачи струи воды под высоким давлением моечной аппаратурой в область проёма двери задка) вода в салоне в задней части автомобиля (в багажном отсеке) не зафиксирована. В результате тестового заезда, «увода» автомобиля от прямолинейного движения не зафиксировано. После проверки работоспособности омывателя стекла двери задка неисправностей в его работе не зафиксировано. Над левой средней стойкой зафиксирована деформация с вытяжкой металла во внутрь (вмятина). На левой передней двери в закрытом положении зафиксировано неплотное прилегание уплотнителя в верхней части. По мнению эксперта, повреждения на вышеуказанных деталях кузова автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц или несчастного случая. В отношении лакокрасочного покрытия автомобиля были выявлены недостатки в виде сколов, царапин, вмятин и повреждений, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред, а также в виде завышенной толщины лакокрасочного покрытия крышки багажника (по сравнению со средними значениями по кузову).Все выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля, за исключением ЛКП двери задка. Дверь задка подвергалась ремонтному воздействию. Как следует из экспертного заключения, выявленные недостатки на автомобиле не препятствуют его эксплуатации. При этом, все выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми путём проведения кузовного ремонта. Дальнейшее проведение ремонтных работ в отношении данного автомобиля целесообразно, в связи с чем в автомобиле отсутствуют какие-либо существенные недостатки, в том числе препятствующие его эксплуатации или неустранимые. Помимо этого, причины недостатков не являются производственными и отнесены либо к эксплуатационным, либо связаны с дорожно-транспортным происшествием, противоправными действиями третьих лиц, несчастным случаем или являются следствием проведенного ремонта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют. Также в обоснование возражений ссылались на то, что как следует из заявления истца, основанием его обращения в суд явилось наличие производственных недостатков автомобиля. В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи автотранспортного средства по банковскому кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок службы товара устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью два года, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации. Гарантия на дефекты лако-красочного покрытия кузова установлена заводом-изготовителем продолжительностью в три года. В соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи машины. При этом никаких замечаний истцом заявлено не было, что свидетельствует о надлежащем качестве автомобиля и отсутствии в нем на момент передачи недостатков. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, на протяжении всего периода действия гарантийных обязательств ответчик выполнял все требования истца в полном объеме и в предусмотренные сроки. Кроме того, в течение гарантийного срока, от истца никаких обращений к ответчику по поводу нарушения геометрии крыши машины, неплотного закрывания водительской двери, вспучивание лакокрасочного покрытия, недостатков омывателя заднего стекла, «увод» при движении автомобиля вправо, не было. Сроки предъявления потребителем требований установлены статьей 19 Закона “О защите прав потребителей”. В частности, указанная норма устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона “О защите прав потребителей” требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Учитывая, что в период гарантийного срока недостатки, указанные в исковом заявлении не были обнаружены, то истец не вправе предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». В этой связи, требование Истца о расторжении договора купли-продажи является незаконным и необоснованным. Работы по устранению недостатков, подпадающих под гарантийные обязательства были проведены в сервисных Ц. (Ответчика и в ООО «Богемия Мотор»), в связи с чем считают, что истец уже воспользовался своим правом альтернативного выбора способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля.

В связи с тем, что по смыслу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. В связи с чем, просили суд в удовлетворения иска Казакова А.Н. к ООО «Автоцентр АСЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, пени, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по содержанию автомобиля, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, штрафа, убытков, отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчиков, допросив экспертов, специалистов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1-3, ч.5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.5 Закона «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

3. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.15. Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Казаков А.Н. по договору № № купли-продажи автотранспортного средства, с учетом привлечения банковских денежных средств, приобрел в ООО «Автоцентр АСЦ» автомашину марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет темно-синий, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты>).

Согласно п.п. 5.1.3. указанного договора, продавец (ответчик) обязался передать истцу товар без недостатков качества материалов и сборки (<данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора, продавец гарантировал, что качество товара соответствует техническим характеристикам завода изготовителя (<данные изъяты>).

Гарантийный срок службы, установленный заводом-изготовителем составил 2 года без ограничения пробега, 3 года на дефекты лакокрасочного покрытия кузова, а также 10 лет без ограничения пробега (для модели <данные изъяты>) и 12 лет без ограничения пробега для автомашин марки <данные изъяты> (п. 6.2 договора купли-продажи (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года, истец первично обратился в ООО «Автоцентр АСЦ» в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомашины им были обнаружены недостатки, а именно: следы непрокраса нижней части крыши багажника, наличие посторонних элементов вкрапления (пыли) в лакокрасочное покрытие, перекос крышки багажника и контакт по бамперу с левой стороны по ходу движения.

По его обращению к продавцу, часть указанных выше недостатков была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, так как из-за не устраненного перекоса кузова, на лобовом стекле (внутреннем слое вверху) появились трещины, а также были выявлены проблемы при закрывании крышки багажника.

В день обращения – ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было произведено необходимое техническое обслуживание, имеющиеся повреждения были признаны гарантийным случаем и ответчиком были произведены гарантийные работы по замене стекла, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

В связи с выявлением в процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатков товара, истец неоднократно обращался в сервис ООО «Автоцентр АСЦ» для устранения проблем с ЛКП и необходимостью регулировки зазоров, а также в связи с тем, что на принадлежащем ему транспортном средстве вновь без какого либо механического воздействия с его стороны трескалось лобовое стекло, которое регулярно заменялось.

Поскольку, несмотря на проведение в гарантийный срок ответчиком работ, недостатки проявлялись вновь, истец обратился для обследования технического состояния его автомашины в АНЭБ «Российское общество оценщиков».

В результате осмотра автомашины, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, специалистами было установлено, что автомобиль технически исправен, но выявлены следующие недостатки транспортного средства истца: потертости на облицовке заднего бампера лакокрасочного покрытия от двери замка длиной 18 см., механические повреждения верхней петли левой передней двери, провис левой передней двери на 2-3 мм относительно задней левой двери, дверь задка относительно заднего бампера и заднего левого и правого фонаря установлена с расхождением зазоров в 2,5 мм, а также относительно боковин. На болте крепления верхней петли задней двери имеются следы сколов лакокрасочного покрытия. На крыше с левой стороны имеются неровности возле центральной стойки (<данные изъяты> ).

После проведения осмотра и диагностики автомашины, специалистами было установлено, что выявленные недостатки относятся к производственным, а не к эксплуатационным, и истцу было рекомендовано для ликвидации указанных выше дефектов: устранить перекос проема двери задка, перекос левой и правой двери, окрасить облицовку заднего бампера и петли левой передней двери (<данные изъяты>).

В этой связи, истец обратился к ответчику для проведения работ по указанным специалистами ООО «независимое экспертное бюро» недостаткам товара.

Ответчиком работы были проведены в период гарантийного срока по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в связи с тем, что после неоднократного устранения недостатков, они продолжали проявляться, истец, считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему все причиненные несвоевременным устранением недостатков, убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении просьбы истца, в связи с чем, истец Казаков А.Н. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет – ИНАЭ-МАДИ».

Согласно заключению экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет – ИНАЭ-МАДИ», согласно представленным на экспертизу измерениям из Фольксваген ГРУП РУС, геометрические размеры панели крыши автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют контрольным точкам и допускам завода-изготовителя по периметру границ панели крыши (рёбрам жёсткости) и имеют отклонения от допустимых значений в средней части панели крыши.

На левой боковине кузова над левой средней стойкой зафиксирована деформация металла в виде вмятины.

С точки зрения эксперта, причиной отклонения геометрических размеров панели крыши в средней части от допустимых значений может быть следствием проведённого кузовного ремонта автомобиля.

Повреждения на данных деталях автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц или несчастного случая.

Недостатков в работе омывателя заднего стекла, а также увода автомобиля вправо от прямолинейного движения не зафиксировано.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеет недостатки лакокрасочного покрытия, указанные в исследовательской части.

Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля, за исключением ЛКП двери задка. Дверь задка подвергалась ремонтному воздействию.

Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми путём проведения кузовного ремонта. Для хстановления характера ремонта и времени на устранение недостатков, необходимо выявить весь объём повреждений на кузовных деталях, что в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Дальнейшее проведение ремонтных работ в отношении данного автомобиля целесообразно. Выявленные недостатки на автомобиле не препятствуют его эксплуатации (<данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года эксперты ИНАЭ-МАДИ Кученин И.И. и Рябиков С.В. данное ранее заключение поддержали полностью.

Поскольку эксперты ИНАЭ-МАДИ Кученин И.И. и Рябиков С.В. проводившие экспертизу, имеющие высшее техническое образование и длительный стаж работы, являющиеся судебными экспертами, обладают специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования лакокрасочных материалов и покрытий, предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года эксперт Ананенко Р.Е., данное ранее заключение, согласно которому выявленные недостатки в виде: потертости на облицовке заднего бампера лакокрасочного покрытия от двери замка длиной 18 см., механические повреждения верхней петли левой передней двери, провис левой передней двери на 2-3 мм относительно задней левой двери, дверь задка относительно заднего бампера и заднего левого и правого фонаря установлена с расхождением зазоров в 2,5 мм, а также относительно боковин; на болте крепления верхней петли задней двери имеются следы сколов лакокрасочного покрытия; на крыше с левой стороны имеются неровности возле центральной стойки относятся к производственным, а не к эксплуатационным, в связи с чем, машина Казакову А.Н. была продана после проведения в отношении нее ремонта, поддержал полностью.

Однако, заключение, изготовленное специалистом ООО «Российское общество оценщиков» Ананенко Р.Е., суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку проведение экспертизы данному учреждению не поручалось, эксперт Ананенко Р.Е. на момент проведения осмотра и подготовки заключения, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также в связи с тем, что его заключение опровергается собранными по делу письменными доказательствами.

Что касается мнения привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Васильева А.С. о том, что следы непрокраса на верхнем стакане крепления левой стойки могут свидетельствовать о проведении в отношении данной машины ремонтных работ, то суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска Казакова А.Н., поскольку наличие непрокраса на детале кузова не является недостатком, свидетельствующим о невозможности эксплуатации транспортного средства, а также в связи с тем, что Васильев А.С. лично в осмотре транспортного средства Казакова А.Н. не участвовал.

СвидетельПешков А.С. показал суду, что он как представитель ответчика присутствовал при экспертизе и промере кузова автомобиля принадлежащего Казакову А.Н. Эксперты лаборатории ИНАЭ-МАДИ, не имея специального оборудования, при производстве экспертизы, обратились в представительство Фольксваген ГРУП РУС, в службу технической поддержки марки <данные изъяты>, с просьбой о предоставлении информации о размерах кузова. На эту просьбу, руководство завода предложило экспертам произвести промер кузова в лаборатории Фольксваген ГРУП РУС и на их же оборудовании, поскольку это позволило бы провести наиболее точные замеры. После согласования всех условий и даты проведения экспертизы, они: истец Казаков А.Н., его представитель, эксперт Кученин И.И., он – Пешков А.С., Панкратов прибыли в назначенное время в <адрес>. Они были допущены на территорию завода и сотрудники завода начали готовить автомобиль к промеру, демонтировав для этого отдельные детали задней подвески, в частности подкрылки, для того чтобы появилась возможность установки специального оборудования. Затем, автомобиль переместили в измерительную лабораторию, где кузов был подготовлен к промеру и на него были нанесены специальные маркеры, которые в последствии служили реперными точками для сканирующей аппаратуры. После этого были произведены собственные измерения, которые завершились во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года. Измерения и всех их значения, работниками завода были загружены в компьютер, для получения трехмерной модели. Персонал лаборатории проводившей измерения, поставили всех участников экспертизы в известность, что результаты замеров компьютер вычислит в ночь с 7 по 8 октября или ближе к утру 8 числа. В связи с этим, сторонами было принято решение покинуть лабораторию, что и было сделано в районе 18. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе эксперта обработанные результаты руководство лаборатории должно было отпечатать и передать владельцу автомобиля. Сам эксперт Кученин И.И. в связи с производственной необходимостью, на второй день на экспертизе не присутствовал, поскольку должен был на второй экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ на производстве экспертизы присутствовали 2 представителя ответчика, представитель Фольксваген ГРУП РУС и Казаков А.Н. Им выдали рассчитанные значения в виде идеограмм, объяснив при этом что кузов не деформирован, под крышей имеет место вздутие, положение всех силовых элементов находится в допуске. Результаты измерений распечатаны были распечатаны в 3 экземплярах, положены в конверт и запечатаны. Нам предложили покинуть лабораторию, чтобы привести автомобиль в надлежащее состояние, помыть кузов и поставить подкрылки, и в районе 15 час. ДД.ММ.ГГГГ года они все покинули завод. Письменного перевода результатов измерений на русский язык, им представлено не было. О том, что руководитель Фольксваген ГРУП РУС перед работниками ставил дополнительную задачу на проведение исследований, в том числе в ночное время, ему ничего неизвестно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ кузов автомашины уже никто не осматривал, поскольку все показания были сняты ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 00 мин. вся аппаратура, которой производились измерения, уже стояла запакованной, в чехлах. Результаты всех измерений были распечатаны в трех экземплярах, и ответчику они не выдавались, а были переданы Казакову А.Н. для передачи экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Свидетель Мустафин Р.А. показал суду, чтоКазакова А.Н. знает, поскольку работает водителем у его зятя, в родственных отношениях не состоят. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года они возили принадлежащую Казакову А.Н. на праве собственности машину для проведения экспертизы в <адрес>. В представительстве Фольксаваген Групп Рус на протяжении полутора дней проверяли машину, снимали с нее замеры. В первый день на заводе сначала машину подняли на стапиль, сняли подкрылки, потом загнали на прибор, и все показания фиксировали на компьютере. Приблизительно в 11 часов следующего дня, все приборы отключили, им отдали машину, и документы, в которых содержались показания компьютера по диагностики машины. После этого, они с Казаковым А.Н. покинули завод и уехали. На второй день проведения экспертизы, эксперта ИНАЭ-МАДИ не было, он на проведение экспертизы, не явился. Команду перепроверить геометрию крыши машины руководитель группы Фольксаваген Групп Рус своим работникам, которые непосредственно на заводе занимались снятием показаний, отдавал, поскольку на крыши была одна кривая полоса. На второй день проведения экспертизы, им отдали документы с результатами измерений и машину, после чего они с Казаковым А.Н. покинули завод. При проведении экспертизы и разговоре между сторонами по делу, экспертами ИНАЭ-МАДИ и представителями Фольксваген Групп присутствовал переводчик, поскольку руководитель группы Фольскваген говорил на немецком языке. Действительно, в период проведения экспертизы между Казаковым А.Н. и представителем ответчика возникали разногласия по поводу того, что Казаков А.Н. подходил к работникам завода и задавал им вопросы относительно качества его автомобиля, наличия в нем нарушения геометрии крыши.

Полученным свидетельским показаниям Пешкова А.С. и Мустафина Р.А., суд доверяет, однако данные показания по сути сводятся к процедуре проведения самой экспертизы, и существенного значения по данному делу не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика в том, что по смыслу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Казаков А.Н. использовал в качестве способа восстановления своего нарушенного права способ безвозмездного устранения недостатков, которые были устранены по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент предъявления требования о расторжении договора и возврата денег, у автомашины истца вновь появился какой-либо недостаток истом не представлено.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска Казакова А.Н. к ООО «Автоцентр АСЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, пени, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по содержанию автомобиля, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, штрафа, убытков, отказать.

Вместе с тем суд учитывает, что недостатки, указанные в исковом заявлении, обнаружены за пределами гарантийного срока и не относятся к существенным, что подтверждается выводами автотехнической экспертизы ИМАЭ-МАДИ. Оспаривая выводы экспертов, Казаков А.Н. о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы по делу не просил.

У суда не оснований не доверять заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ, не имеется.

Поскольку, требования Казакова А.Н. о взыскании с ответчика ООО «Автоцентр АСЦ» в его пользу стоимости автомашины марки <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, эксперта, оказанию юридической помощи, расходов по содержанию автомашины, штрафа и убытков с учетом индексации сумм, являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано, суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Казакова А. Н. к ООО «Автоцентр АСЦ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: