Решение от 04.02.2020 по делу № 2-1080/2020 от 23.09.2019

Дело 2-1080/2020 (2-7431/2019;)78RS0014-01-2019-007961-53 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова С.В., Никифоровой Т.Г. к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

Истцы Никифоров С.В., Никифорова Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мирус», в соответствии с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией которого просили суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № от 12.03.2018 за период с 01.05.2019 по 04.02.2020 в размере 274 505 руб. в пользу каждого из истцов; компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; кроме того, Никифоров С.В. просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком 12.03.2018 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам в общую совместную собственность квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что квартира не передана истцам по акту приема-передачи до настоящего времени, Никифоров С.В., Никифорова Т.Г. за защитой нарушенного права обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов Данилова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, согласно измененной редакции иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям, кроме того, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Представитель ответчика Апатрина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, представленный суду ранее, согласно которому возражала против заявленных требований, указав, что ответчик не смог передать объект строительства в срок по объективным причинам из-за действий контрагентов ООО «Терминал-Ресурс», ООО «ПетербургГаз», в случае удовлетворения иска просила с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2018 между ООО «Мирус» /застройщик/ и Никифоровым С.В., Никифоровой Т.Г. /дольщики/ был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам трехкомнатную квартиру с условным номером №, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора /л.д. 14/.

Согласно п. 3.1 договора плановый срок окончания строительства – 30.12.2018. В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику до 30 апреля 2019 года.

В ходе разбирательства по делу ответчиком факт исполнения обязательства дольщиками по оплате цены договора в сумме 4 705 800 руб., обусловленного п. 5.2 договора не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено, следовательно, квартира подлежала передаче истцам не позднее 30.04.2019. На момент рассмотрения дела квартира истцам также передана не была, следовательно, ответчик допустил просрочку по передаче квартиры истцам за период с 01.05.2019 по 04.02.2020 /период определён истцами/, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, полагая начисленную истцом неустойку завышенной, ходатайствовал о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к её размеру.

Учитывая изложенное, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным по праву.

Согласно представленному истцами расчёту, арифметическая правильность которого не оспаривалась ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма неустойки за период с 01.05.2019 по 04.02.2020 составляет 549 010 руб., исходя из расчета: 4 705 800 руб. Х 280 Х 6,25 % Х 1/300 Х 2.

Вместе с тем, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно, проверив представленный в материалы дела истцами расчёт суммы неустойки, признавая его арифметически верным, суд считает возможным по ходатайству последнего применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, считая размер неустойки в сумме 549 010 руб. за период с 01.05.2019 по 04.02.2020 /280 дней/ значительным, несоизмеримым в сравнении с полной стоимостью квартиры, явно не соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры, суд считает возможным в силу указанных обстоятельств уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 400 000 руб., то есть взыскать по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая иск в части требования истцов о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцами глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу Никифорову С.В. моральный вред в размере 5 000 рублей, истцу Никифоровой Т.Г. моральный вред также в размере 5 000 рублей, а в общей сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует их претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50 % от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб. (400 000 руб. + 10 000 руб. / 2), то есть по 102 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование Никифорова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг №1908-2/2019, заключенным 19.08.2019 с ООО «Юридическое бюро «Петроправо» составила 20 000 руб. и согласно квитанции № 001337 в указанном размере была оплачена Никифоровым С.В., в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, и поведения ответчика, возражающего против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, настаивающего на назначении судебного заседания, суд считает возможным возместить истцам в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" были освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 12.03.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2019 ░░ 04.02.2020 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 102 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░