Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26784/2020 от 04.09.2020

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 33-26784/2020

(2-156/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда          Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 245 900 руб., неустойка в размере 135 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по счет оплаты, диагностики, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Ниссан Мурано.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля СААБ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком осмотр транспортного средства произведен, страховое возмещение не выплачено. Впоследствии истец произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. При обращении к финансовому уполномоченному, истцу было выплачено 105 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 351 300 руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от <Дата ...> №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования <ФИО>1, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 245 900 рублей (с учетом частичного погашения).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<ФИО>1 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 135 000 рублей, и штраф в размере 110 000 рублей.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания свои обязательства должным образом не исполнила.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки в соответствии со статьей 15 Закона «Об ОСАГО» является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия с учетом взысканного судом первой инстанции страхового возмещения 245 900 рублей не может согласиться с размерами взысканных штрафных санкций.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, судом в порядке 79 ГПК РФ, была назначена экспертиза, которая поручена ООО «Эксперт-Гарант».

Судебная экспертиза по делу была проведена, и в суд поступило заключение эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумму в размере 22 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия признает размер судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта, определенный судом завышенным, в связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг судебного эксперта до 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, указанных в ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав заявителя и не влияет на правильность выводов суда.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, учитывая, сроки рассмотрения гражданских дел, оценив в совокупности доказательства по делу судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда по существу спора, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

<ФИО>5 <ФИО>9

<ФИО>6 <ФИО>8

Д.А. Башинский