Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2017 ~ М-2018/2017 от 17.04.2017

Дело №2-3080/17

Строка №2.200

                                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                                                                             г. Воронеж

           Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селихова Юрия Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство) о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селихов Ю.В. первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда и судебных расходов, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ убытки, понесенные на оказание юридической помощи по договору оказания услуг № от 12.01.2016г. в сумме 83500 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2016г. исполняющим обязанности государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации Власовым А.А. было вынесено постановление № о назначении административного наказания и привлечения Селихова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31.03.2016г. постановление о привлечении Селихова Ю.В. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец утверждает, что в связи с нарушением его личных прав действиями вышеуказанного инспектора, путем необоснованного вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания, вынужден был обратиться за получением юридической помощи для защиты своих прав. Согласно договора оказания услуг № от 12.01.2016г., заключенным между Селиховым Ю.В. и ИП Овсянниковым Р.В., актом приема-сдачи оказанных услуг от 07.04.2016г., им оплачены денежные средства в размере 83500 руб. (включая и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда в размере 7000 руб.).

Кроме того, вышеуказанными действиями истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 руб. Указывая, что своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность, нанесло урон его репутации, он был вынужден пройти унизительную процедуру доказывания своей невиновности в суде, составленные в отношении него материалы содержали ложные сведения.

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено в соответствии со ст. 40 ГПК РФ Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (Росрыболовство) (л.д. 56-57).

         Истец Селихов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по доверенности Чужиков А.Н. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

         Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил оставить без удовлетворения заявленные требования.

    Представитель третьего лица Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, инспектор ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела № в отношении Селихова Ю.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, административное дело № по жалобе Селихова Ю.В. на постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

               В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

            На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц.

     Как следует из материалов дела, определением госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО6 от 05.11.2015г., возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ по факту осуществления неизвестным лицом стоянки транспортного средства <данные изъяты> на прибрежной защитной полосе руслового водохранилища р.Кирхина, в водоохраной зоне.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.12.2015г. составленному исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО6, Селихов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

13.01.2016г. и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству РФ ФИО6 вынесено постановление № о назначении административного наказания и привлечения Селихова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 31.03.2016г. вышеуказанное постановление о привлечении Селихова Ю.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что само по себе порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

             Поскольку в связи с защитой своих прав Селихов Ю.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании пункта 5.17 Положения «О Федеральном агентстве по рыболовству», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008г. №444 Федеральное агентство по рыболовству РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении Урюпинской инспекции Цимлянского отдела контроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (Росрыболовство) является надлежащим ответчиком по данному делу. В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области отказать.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

12.01.2016г. между Селиховым Ю.В. и ИП Овсянниковым Р.В. заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым истец оплатил последнему денежные средства в размере 83500 руб., из которых согласно акта № приема-сдачи оказанных услуг от 07.04.2016г.:

-правовой совет (12.01.2016г.) 1500 руб.;

-ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (13.01.2016г.) 7000 руб.;

-ходатайство об исключении доказательств (13.01.2016г.) 7000 руб.;

-представительство интересов в Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР в г.Урюпинске Волгоградской области (13.01.2016г.) 18000 руб.;

-жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (14.01.2016г.) 7000 руб.;

-представительство в Новониколаевском районном суде Волгоградской области (17.03.2016г., 31.03.2016г.) 18000 руб. за один день занятости, а всего 36000 руб.;

-составление настоящего искового заявления (07.04.2015г.). 7000 руб.

Определяя размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд применяет по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумный пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., из следующего расчета: 500 руб. составление ходатайства об исключении доказательств из материалов дела об административном правонарушении; 5000 руб. представительство интересов в Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР в <адрес>; 5000 руб. составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 5000 руб. представительство интересов в Новониколаевском районном суде Волгоградской области за один день занятости (31.03.2016г., поскольку 17.03.2016г. судебное заседание не состоялось и было отложено). Данный размер убытков, в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, не обладающего статусом адвоката.

Вместе с тем, расходы в сумме 1500 руб. за правовой совет (консультацию) не могут быть взысканы, поскольку выполняемые действия представителя по составлению ходатайств, жалобы, а также по представлению интересов доверителя в суде и инспекции, включают в себя консультации клиента. Кроме того, такая консультация давалась устно, документально не подтверждена, также не ясен предмет консультирования. Также суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении (13.01.2016г.) в размере 7000 руб., поскольку в его удовлетворении отказано.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с п.4 ч.6 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, утв.Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2015г. №58, должностные лица Федерального агентства по рыболовству и его территориальных управлений при исполнении государственной функции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Селихов Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, и, как было указано выше, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Поскольку постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селихова Ю.В. было отменено судом как незаконное и производство по делу в отношении истца дело было прекращено, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании факт причинения истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенные Селиховым Ю.В. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий и, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб., подлежащих взысканию с Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) за счет казны РФ, поскольку данный размер наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в сумме 4000 руб. согласно представленного договора на оказание услуг и акта приёма – сдачи оказанных услуг. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

             Исковые требования Селихова Юрия Валентиновича удовлетворить частично.

            Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) за счет казны Российской Федерации в пользу Селихова Юрия Валентиновича в счет возмещения убытков – 15500 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

            В остальной части требований отказать.

            В удовлетворении требований Селихова Юрия Валентиновича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 г.