Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2012 ~ Материалы дела от 20.08.2012

                                    Дело № 2-562/2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года                             с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Собакаревой Л.Д.,

ответчика Гордеевой И.В.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакаревой Л.Д. к Гордеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Собакарева Л.Д. обратилась в суд с иском к Гордеевой И.В. о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировала тем, что Гордеева И.В. принята на работу в качестве продавца магазина «<>» в <>. С ней заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с 02.10.2010 г. по 06.10.2010 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 236000 рублей. Поскольку разграничить ответственность каждого продавца не представилось возможным, размер недостачи был разделен между всеми продавцами. Сумма ущерба, подлежащая возмещению каждым продавцом составила 59000 руб. Гордеева И.В. после инвентаризации согласилась возместить причиненный ущерб в своей части, однако впоследующем уклонялась от возмещения, внеся в магазин только 600 руб. В связи с изложенным просила взыскать с Гордеевой И.В. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 58400 руб.

    В судебном заседании истец Собакарева Л.Д., поддержав заявленные исковые требования, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «<>», расположенный в <>. В июле 2008 г. в указанный магазин принята на работу в качестве продавца Гордеева И.В. С ней заключен трудовой договор. Кроме того, с Гордеевой И.В., а также с другими членами трудового коллектива (продавцами) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа от 02 октября 2010 года в магазине «<>» проводилась инвентаризация, в которой принимали участие все материально ответственные лица, включая и Гордееву И.В. Претензий по поводу проведения инвентаризации никто из участвующих лиц не высказывал. В результате инвентаризация выявлена недостача в размере 236000 руб. От продавцов затребованы письменные объяснения, но никто не смог объяснить причины такой недостачи. Сумма ущерба, подлежащая возмещению каждым продавцом составляет 59000 руб. Гордеева И.В. в сентябре 2011 г. внесла в кассу магазина 600 руб. в качестве возмещения своей части ущерба, от дальнейшего возмещения уклоняется. Просила удовлетворить иск и взыскать с Гордеевой И.В. в свою пользу в возмещение ущерба 58400 рублей.

    Ответчик Гордеева И.В. иск не признала, пояснив, что действительно работала у ИП Собакаревой Л.Д. продавцом магазина «<>» с 01.07.2008 г. по 11.03.2011 г. В октябре 2010 г. в магазине проводилась ревизия, в которой она также принимала участие. При этом в момент проведения ревизии магазин не был закрыт, а продолжал работать. Об этом она высказывала претензии Собакаревой Л.Д. С результатами ревизии она не согласна. На сегодняшний день Собакарева Л.Д. пропустила срок, предусмотренный трудовым законодательством, для обращения в суд с подобным иском. По этому основанию просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    Как установлено в судебном заседании, Гордеева И.В. с 01 июля 2008 года принята на работу к индивидуальному предпринимателю Собакаревой Л.Д. продавцом магазина «<>», расположенного в <>, о чем 01.07.2008 г. заключен бессрочный трудовой договор.     Работодателем 01.08.2008 года с ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности.

    11 марта 2011 г. Гордеева И.В. уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    На основании приказа от 02.10.2010 г. в магазине «<>» была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов, включая и ответчика. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 236000 руб. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, а также продавцами, как материально ответственными лицами. Гордеева И.В. от подписания результатов инвентаризации отказалась, в связи с чем составлен акт от 05.10. 3010 г., удостоверяющий данный факт.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст. 244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку Гордеева И.В., работая в магазине, непосредственно обслуживала и использовала денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ней и другими членами трудового коллектива (продавцами) на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной в период с 02 по 05 октября 2010 года.

    Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально ( путем издания приказа, постановления, распоряжения).

    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

    Судом установлено, что инвентаризация проведена с участием материально ответственного лица- ответчика Гордеевой И.В., а также при участии других материально ответственных лиц, работавших в на тот период продавцами в данном магазине..

Результаты инвентаризации оформлены с учетом названных выше Методических рекомендаций, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что инвентаризация проведена с нарушением предъявляемых требований.     

Причина возникновения недостачи в магазине «<>» не установлена.

В судебном заседании ответчиком Гордеевой И.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Как видно из дела, инвентаризация в магазине «<>» проведена в период с 02 по 05 октября 2010 г. По результатам ревизии выявлена недостача в размере 236000 руб., что отражено в акте инвентаризации от 05 октября 2010 года. Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 05 октября 2010 года, то именно с этого дня начинается течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ.

Ответчик Гордеева И.В. какого- либо обязательства о возмещении ущерба в течение определенного срока работодателю не давала. Со дня выявления ущерба денежных средств в возмещение ущерба не вносила.

Доводы истца о том, что Гордеевой И.В. в сентябре 2011 г. внесено 600 руб. в возмещение причиненного недостачей ущерба материалами дела не подтверждены. Ответчик данный факт отрицает. Документального подтверждения факта внесения денежных средств именно на цели возмещения ущерба в материалах дела нет.

Истец Собакарева Л.Д. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 20 августа 2012 года.

    Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до 05.10.2011 года предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Собакаревой Л.Д. к Гордеевой Л.Д.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Собакаревой Л.Д. в удовлетворении исковых требований к Гордеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий