Решение по делу № 2-317/2016 (2-6237/2015;) ~ М-4915/2015 от 21.08.2015

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Спасский мост» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 0.00 часов консьерж подъезда сообщил супругу истицы ФИО1 в том, что на принадлежащий его супруге автомобиль, припаркованный около дома по адресу: <адрес> упал кусок льда с крыши дома.

По данному факту супруг истицы писал заявление в ГУ МВД России по <адрес>, после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также по данному факту ФИО8 обращались в управляющую компанию обслуживающую дом по <адрес>. Однако договор № СМ0102010396 по управлению многоквартирным домом был заключен между ФИО1 и ТСЖ «Спасский мост». В свою очередь ТСЖ «Спасский мост» заключило договор по управлению многоквартирным домом с ООО «ОблКомСервис».

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы ООО «АвтоЭкспертТехЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245458 рублей 25 копеек.

Истица направляла ответчику досудебную претензию, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Просила взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 245458 рублей 25 копеек, штраф в размере 50 %, компенсацию за потерю времени в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на доверенность в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить, пояснив суду, что был дан телефон сотрудника управляющей компании и ей пояснили, что вопрос об ущербе будет разрешен, они обращались в страховую компанию, однако им было отказано в выплате страхового возмещения, считает, что вред должен возместить ответчик (л.д.221-224).

Представитель ответчика ТСЖ «Спасский мост» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана. В протоколе осмотра места происшествия не отражено место совершения и причинения вреда, так как сотрудники на место происшествия не вызывались (л.д.221-224).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ОблКомСервис» просил в иске отказать, так как истица ссылается на фотографии, но они не подтверждают привязку к местности, сотрудники правоохранительных органов на место не вызывались, они оформляли заявление в страховую компанию (л.д.221-224).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СГ МСК» поддержал позиции ответчика, просил показания охранника исключить из доказательств, так как суду не было представлено, что он дежурил в тот день и выполнял работу по охране объекта (л.д.221-224).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником автомобиля БМВ 320, гос. номер № (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра явился автомобиль БМВ-320, гос.номер Н 888 КА 197, который стоит с тыльной стороны МВЦ «Крокус Экспо-2» на 65-66 км МКАД, при осмотре были обнаружены механические повреждения, со слов ФИО1 повреждение было причинено ДД.ММ.ГГГГ при падении сосульки с крыши <адрес> (л.д.221-233).

В судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил суду, что автомобиль оформлен на жену, а ездит на нем он, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе, ночью ему постучали и сказали, что на автомобиль упала сосулька. Служба охраны зафиксировала данный случай, и он загнал автомобиль в подземный паркинг, на следующий день отогнал машину в сервис (л.д.207).

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил суду, что он при обходе территории увидел автомобиль с разбитым стеклом, сделал 3 фотографии на свой телефон и утром истица перекачала их на свой телефон, автомобиль стоял около 5 подъезда, было ветрено (л.д.207).

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы ООО «АвтоЭкспертТехЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245458 рублей 25 копеек (л.д.10-30).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО1 поступило заявление о механических повреждениях автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на открытой неохраняемой стоянке по адресу: <адрес> (л.д.56).

В ходе судебных заседаний представителем истца пояснено, что ответчиком они считают ТСЖ «Спасский мост», так как с ними у супруга истицы ФИО1 заключен договор № СМ0102010396 по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63).

В свою очередь ТСЖ «Спасский мост» заключило договор по управлению многоквартирным домом с ООО «ОблКомСервис» (л.д.31-55).

Между ООО «ОблКомСервис» и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования ответственности подрядных организаций № ОТА/5601/011836480, и на обращение ООО №ОблКомСервис» АО «СГ МСК» отказана в выплате, в связи с отсутствием оснований для вывода о наступлении ответственности страхователя (л.д.119).

Из ответа ООО ЧОА «Фактор» следует, что рапорт старшего смены о падении льда на автомобиль БМВ гос. номер № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, журналы дежурства, обходов и фиксации происшествий по объекту ТСЖ «Спасский мост» с период с 31.01. по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены (л.д.188-204).

Из представленных суду фотографий невозможно установить привязку автомобиля к месту происшествия (л.д.202-204).

Из письма ООО «ОблКомСервис» в АО «СГ МСК» следует, что управляющая компания считает данный случай страховым и давала пояснения по данному факту с указанием происшествии в ночь с субботы на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Свидетель ФИО5, работник ООО «ОблКомСЕрвис» пояснил суду, что ему звонил ФИО8 по данному случаю, они должны были составить трехсторонний акт, он рекомендовал обратиться заявителю в ТСЖ (л.д.212).

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представитель истицы считал, что ответчиком является ТСЖ «Спасский мост» (л.д.212).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие несчастного случая по падению глыбы льда (сосульки) с фасада дома по адресу: <адрес> на автомобиль истицы не представлено, так как проверочным материалом, показаниями свидетелей и перепиской между истицей и организациями, в зоне действий которых находится данный случай имеется неразрешимые противоречия, поэтому суд считает необходимым в иске ФИО2 к ТСЖ «Спасский мост» о взыскании материального ущерба, штрафа, - отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО7, специалистам и переводчикам;

…расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым в требовании ФИО2 к ТСЖ «Спасский мост» о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов, - отказать.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ТСЖ «Спасский мост» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации за потерю времени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева