Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2014 ~ М-887/2014 от 13.10.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретареКузнецовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения ГО по Красноярскому краю к Голубеву Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения ГО по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89678,12 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6890,35 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец предоставил ответчику по кредитному договору № от 19.07.2013 года кредит в сумме 99 000 рублей, на срок на 18 месяцев под 21% годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и ежемесячно уплачивать проценты, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором. В связи с нарушением данных обязательств на 19.08.2014 года задолженность составила 89678,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 66182,13 руб., проценты за пользование кредитом 3134,19 руб., неустойка 20361,80 руб.

Представитель истца Замятина Н.В. по доверенности от 08.04.2013 г. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства, не возражала.

Ответчик Голубев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании 19.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения ГО по Красноярскому краю и Голубевым А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 000 рублей, на срок на 18 месяцев под 21% годовых. В случае несвоевременного внесения платежа в погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 99 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением ответчиком взятых обязательств задолженность, в соответствии с расчетами, проверенными судом и произведенными верно, на 19.08.2014 года составила 89678,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 66182,13 руб., проценты за пользование кредитом 3134,19 руб., неустойка 20361,80 руб. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание существенные нарушения заемщиком условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов по нему, последний платеж произведен ответчиком 27.04.2014 года в размере 10 000 рублей, кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, государственная пошлина в размере6890,35 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (платежное поручение № 6055921 от 04.09.2014 года.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения ГО по Красноярскому краю к Голубеву Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный 19.07.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения ГО по Красноярскому краю и Голубевым Андреем Александровичем с 19.08.2014 года.

Взыскать сГолубева Андрея Александровича в пользуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения ГО по Красноярскому краю суммузадолженности в размере 89678,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 66182,13 руб., проценты за пользование кредитом 3134,19 руб., неустойка 20361,80 руб. и возврат госпошлины в размере 6890,35 рублей, а всего 96568,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Д.Андреева