Определение по делу № 5-586/2017 от 06.10.2017

№ 5-586/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 6 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

получив материал об административном правонарушении в отношении гр. Ниязгулова Вадима Маннуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Благоварский район, <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материала об административном правонарушении следует, что Ниязгулов В.М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о принятии административного материала к производству, судья установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении невозможно установить должность лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в частности показаний свидетелей, если последним не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, из объяснений, отобранных у ФИО3 и ФИО4, следует, что права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались.

Имеющиеся в материалах дела справка на физическое лицо не являются оригиналам, данный документ надлежащим образом не заверен, что не позволяет отнести представленный документ в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении Ниязгулова Вадима Маннуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Благоварский район, <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отдел полиции № 9 Управления МВД России по г.Уфе, для устранения недостатков.

Судья А.Р. Курамшина