Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2017 от 25.07.2017

Дело № 1-143/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровка 22 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Гончарова А.А.,

при секретаре                              Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя                  Щербань Е.И.,

подсудимых                      Капича М.П., Аниськова Н.С.,

защитника – адвоката                              Норкиной Н.О.,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката                          Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Капича М.П., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Аниськова Н.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Капич М.П., проходя мимо участка местности, расположенного на расстоянии около 200 м в северном направлении от <адрес> в <адрес>, увидев комплектную трансформаторную подстанцию (далее КТПМ), обесточенную от электросети, на которой висели 3 четырехжильных алюминиевых кабеля с сечением одной жилы 50 кв. мм (АВВГ 4х50) решил их похитить и ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Капич М.П. предложил Аниськову Н.С. совместно с ним похитить это имущество, и, получив согласие, Капич М.П. и Аниськов Н.С. вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Капич М.П. и Аниськов Н.С., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору пришли к частично огороженному участку местности, расположенному на расстоянии около 200 м в северном направлении от <адрес> в <адрес>, где убедившись, что никто не видит совершаемого ими преступления, Аниськов Н.С. попытался снять с КТПМ провода, однако ввиду отсутствия инструментов не смог этого сделать, после чего продолжая совместные преступные действия, действуя согласно распределенных ролей, Аниськов Н.С. остался на месте, а Капич М.П. продолжая совершение преступления, прошел к месту своего жительства, где взял и принес гаечный ключ и молоток. После чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, в то время как Аниськов Н.С. продолжал реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, залез на столб, на котором находилась КТПМ и с помощью гаечного ключа и молотка открутил 3 четырех-жильных алюминиевых кабеля с сечением одной жилы 50 кв. мм (АВВГ 4х50) по 1,5 м каждый по цене 75 рублей за один кабель, на сумму 225 рублей, а так же 2 автомата мощностью 250 Ампер по цене 4000 рублей за 1, на сумму 8000 рублей, находящиеся на КТПМ, принадлежащей Г.П., после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили имущество принадлежащее Г.П., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8225 рублей.

Похищенным Капич М.П. и Аниськов Н.С. распорядились по своему усмотрению, обратив в свое пользование.

В судебном заседании подсудимые Капич М.П. и Аниськов Н.С. поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, указанные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитники подсудимых адвокаты Норкина Н.О. и Белоновский А.А. поддержали заявленные своими подзащитными ходатайства. Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший Г.П. (в своем заявлении), также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, и вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами, соответственно их действия суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайства Капича М.П. и Аниськова Н.С. подлежат удовлетворению.

Решение о назначении подсудимым наказания суд принимает с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность.

Капич М.П. и Аниськов Н.С. вину в совершенном преступлении признали полностью, по месту жительства характеризуются как лица, ранее неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности, злоупотребляющие спиртными напитками. По характеру Капич М.П. спокойный, уравновешенный, в состоянии опьянения ведет себя дерзко и агрессивно. Аниськов Н.С. по характеру лжив, скрытен, расчетлив, в состоянии опьянения ведет себя дерзко и нагло. Оба подсудимых ранее судимы, оба совершили данное преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении Аниськова Н.С. и сделанную им явку с повинной, а в отношении Капича М.П. состояние его здоровья (наличие заболевания туберкулез).

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и с учетом того, что Капич М.П. и Аниськов Н.С. ранее судимы, в отношении Аниськова Н.С. постановлением Октябрьского районного суда от 03.03.2017 года отменено условное осуждение суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоим подсудимым. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Суд пришел к выводу о том, что Капичу М.П. и Аниськову Н.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а их исправление не возможно без реального отбывания наказания. Только такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом того, что Капич М.П. явился инициатором совершенного преступления, судом ему назначается наказание в большем размере.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Суд так же не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом наказание Капичу М.П. назначается с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, а Аниськову Н.С. в соответствии с ч.1 и ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 73 УК РФ условное осуждение, назначенное Капичу М.П. приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 23.11.2016 года, с учетом его личности, подлежит отмене.

Потерпевшим Г.П. заявлен иск на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 8225 рублей. В судебном заседании Капич М.П. и Аниськов Н.С. согласились с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая размер иска обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судьба вещественных доказательств по делу решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капича М.П. и Аниськова Н.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Капичу М.П. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

Аниськову Н.С. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Капичу М.П. приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 23.11.2016 года, отменить.

В силу положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Капичу М.П. и Аниськову Н.С. наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытые части наказания по приговорам Октябрьского районного суда Приморского края от 23.11.2016 года в отношении Капича М.П. и от 14.12.2015 года в отношении Аниськова Н.С. окончательно определив к отбытию наказание:

Капичу М.П. в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, Аниськову Н.С. - 3 года лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Капичу М.П. и Аниськову Н.С. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Капича М.П. и Аниськова Н.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Капичу М.П. и Аниськову Н.С. исчислять с момента вынесения приговора с 22.08.2017 года,

До вступления приговора в законную силу осужденных Капича М.П. и Аниськова Н.С. содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Капича М.П. и Аниськова Н.С. в пользу Г.П. сумму невозмещенного ущерба в размере 8225 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электросчетчик, металлические пластины, разбитые корпуса, фрагменты медной проволоки, части электроавтомата, фрагмент рукоятки щипцов, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району – уничтожить. Корпус масляного трансформатора с крышкой, хранящийся у потерпевшего Г.П. оставить владельцу.

    От взыскания процессуальных издержек осужденных освободить.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденные вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья                      А.А. Гончаров