Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2014 ~ М-831/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

ответчика Мамыкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Точилина В.В. к Мамыкину А.Н. о взыскании морального вреда и материального ущерба,

установил:

Точилин В.В. обратился в суд с иском к Мамыкину А.Н. о взыскании морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска сослался на то, что в результате его избиения Мамыкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он (Точилин В.В.) получил телесные повреждения, вследствие которых был тут же госпитализирован в травмпункт и лишен трудоспособности в течение <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывал, что нравственные и физические страдания, причиненные ему ответчиком выразились в следующем: <данные изъяты>. Истец полагал, что последствиями перенесенных им травм явились <данные изъяты>, что лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность и самостоятельный уход за собой, осуществлять обследования и лечения, а также усиленного питания в период реабилитации.

Стационарное лечение после перенесенной травмы составило более 40 дней.

В результате избиения ответчиком одежда истца пришла в негодность : куртка-пуховик, свитер, джинсы были порваны, залиты кровью, испачканы машинным маслом, поскольку избиение происходило в гараже, стоимость куртки – <данные изъяты> руб.

Указывал, что в связи с тяжелой травмой ему требовалось усиленное питание, расчет стоимости которого составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рубля.

Лечение и обследования составили :

<данные изъяты> руб.

Утраченный заработок: <данные изъяты> руб.

Кроме того истец оценил вред, принесенный ответчиком его здоровью на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с Мамыкина А.Н. в пользу свою пользу <данные изъяты> рублей, в том числе и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. О дате и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, по телефону в адрес суда просил дело слушанием отложить, так как занят в прокуратуре. Суд, учитывая мнение участвующих лиц, признает причину неявки истца в суд неуважительной.

Истец дважды не явился в судебное заседание 03 и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Мамыкин А.Н. настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца, не явившегося суд дважды без уважительной причины. Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Точилин В.В. поддержал иск, по мотивам, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Пояснял суду, что являлся арендатором гаража Мамыкина. Изначально он договорился с ответчиком об аренде гаража по цене <данные изъяты> руб., однако впоследствии понял, что данная цена завышена. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил Мамыкину деньги за очередной месяц и попросил снизить аренду, на что тот вспылил, стал выталкивать его из бокса, ударил по голове арматурой, после чего закрыл гараж и уехал. Очевидцев конфликта не было. Он пришел в себя попросил человека из соседнего гаража вызвать ему скорую помощь и полицию, после чего уехал. Врач говорил ему, что его состояние очень тяжелое, рекомендовал усиленное питание, специальную диету, на соблюдение которой он расходовал деньги, покупка продуктов подтверждена им чеками, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мамыкин А.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что Точилина В.В. он ранее не знал, истец позвонил ему в середине <данные изъяты> года по объявлению в газете <данные изъяты> и попросил сдать в аренду гараж. Он согласился и сдавал Точилину В.В. принадлежащий его жене гараж № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> для ремонтного бизнеса по цене <данные изъяты> руб. в месяц без учета оплаты коммунальных услуг.

В ноябре Точилин В.В. задержал оплату, так как клиентов было мало, стал говорить, что бизнес плохо идет, на что он, (Мамыкин А.Н.) предложил Точилину освободить гараж, если он не может оплачивать бокс, поскольку доход от сдачи имущества в аренду является источником средств к существованиюего семьи. В начале декабря Точилин В.В. сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он освободит гараж, а деньги за аренду отдаст позднее.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж посмотреть как дела и съехал ли Точилин, Зайдя в гараж, он увидел, что в нем отсутствует пара стеллажей. Увидев Точилина В.В. в другом гараже, который он так же снимал под бизнес, расположенном метрах в 50 от его гаража, он подошел к нему и попросил вернуть его стеллажи, на что Точилин согласился. Через 5-10 минут Точилин привез стеллажи к гаражу, вернул их они поговорили еще пару минут, в том числе о возврате долга и трудностях бизнеса, после чего разъехались. В это время к боксам подъехал Ш.В.В. и поскольку Ш.В.В. стоял и курил неподалеку, то видел, как он с Точилиным разговаривал. Вечером ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что он избил Точилина, это его сильно удивило, так как он все время после расставания с Точилиным был дома. Он приехал в полицию дал объяснения, затем они вместе с сотрудником полиции съездили в гараж и он показал ему все свои гаражи. Никакой силы он к Точилину не применял, телесных повреждений не наносил. Указывал на множество несоответствий и противоречий в отказном материале и в показаниях Точилина В.В., просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., не усматривающей оснований к удовлетворению иска, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Точилин В.В. являлся арендатором гаражного бокса № с находящимся в нем подъемником двухстоечным гидравлическим, в ГСК № по <адрес>, принадлежащего М.О.В., договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ между Мамыкиным А.Н. и Точилиным В.В.

Из объяснений Мамыкина А.Н. в судебном заседании судом установлено, что по устному соглашению сторон договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, за Точилиным В.В. имеется задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> года.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Ш.В.В. установлено, он стороны знает, так как работает слесарем в ГСК №, его работодатель арендует гараж № у Мамыкина,а Точилин так же работал в ГСК, и тоже арендовал гараж у Мамыкина. Неприязни ни к кому он не имеет, оговаривать никого не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, собирался ремонтировать машину друга. Приехал в гараж около 14 час. 00 мин., потом отъезжал и снова вернулся. Видел как у гаража № на улице стояли Мамыкин А.Н. и Точилин В.В., одетый в шапку и светлый пуховик. Пока он Ш.В.В.) курил на улице возле гаража, около 5 минут, в непосредственной близости от него Мамыкин и Точилин разговаривали в спокойной обстановке, в руках у Мамыкина ничего не было, телесных повреждений Мамыкин А.Н. Точилину В.В. не наносил. Докурив он попросил Мамыкина отогнать в сторону его машину, так как она мешала проезду его автомобиля, на что тот сказал, что уже уезжает, после чего Мамыкин А.Н. на принадлежащем ему автомобиле уехал из ГСК, а Точилин В.В. так же на своей машине отъехал ко второму арендуемому им гаражу. Он (Ш.В.В.) приступил к ремонту автомобиля, находясь в гараже, арендуемом работодателем Ш.В.В.,и располагающемся практически напротив гаража № №. Никакого шума, драки, звуков приезжающих либо отъезжающих машин он не слышал.

Около 15 часов к Ш.В.В. зашел Точилин В.В., у которого была рассечена голова, иных видимых повреждений на нем не было, одежда не была порвана. Точилин В.В. попросил вызвать ему скорую помощь, на что он разрешил ему воспользоваться телефоном, однако предупредил, что ему лучше самостоятельно направиться в больницу, поскольку скорая помощь в гаражные боксы может не выехать. При каких обстоятельствах Точилин В.В. получил повреждения Точилин ему не говорил, в связи с чем, он полагал, что имела место быть обычная бытовая травма, так как ремонт машин связан с повышенной травмоопасностью и ранее он и его знакомые получали куда более серьезные травмы. Точилин воспользовался его телефоном,а потом снова пошел ко второму арендуемому им гаражу.

Ближе к вечеру приезжали сотрудники полиции, попросили его присутствовать при осмотре площадки около гаражей, он засвидетельствовал, что следы крови шли от его гаража в направлении № гаража и далее, в ту сторону, где располагался второй гараж Точилина В.В. А еще позднее, около 19 часов в гаражи приезжал Мамыкин вместе с сотрудниками полиции. Показания данного свидетеля суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Судом так же установлено, что согласно справке <данные изъяты> дежурной части УМВД России по г. Туле Ф.М.А. в 19 час. 20 мин. из <данные изъяты> поступило сообщение о том, что для оказания медпомощи обратился Точилин В.В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.он известного им получены повреждения. Диагноз пострадавшего: <данные изъяты>

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ Точилин В.В. указал, что он для ремонта автомобилей арендовал у А. гараж № в ГСК по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил съехать с гаража, так как его не устраивала арендная плата. В ходе словестного конфликта А. ударил его ногой по его левой ноге, при этом стал выталкивать из бокса, на что он стал толкать в ответ, а А. взял металлический уголок и нанес ему один удар по голове, после чего вытолкнул его из бокса, закрыл бокс и уехал, а он вызвал полицию и скорую помощь.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мамыкин А.Н. так же был допрошен сотрудниками полиции и дал объяснения аналогичные тем, которые он давал суду.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия и установлено, что следы крови имеются у гаража, расположенного рядом с гаражом №.

Согласно консультации № заведующего отделением <данные изъяты> П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в диагнозе представленных медицинских документов имеют признаки легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Точилин В.ВА. обратился к начальнику УМВД России по г. Туле Р.И.Ф., указав, что просил привлечь к уголовной ответственности Мамыкина А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему тяжкие повреждения и испортил верхнюю одежду по адресу <адрес> гаражный кооператив №.

Из акта № судебно-медицинского исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов исследуемого «ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. Мамыкин был его арматурой по голове и телу, сознание терял Из данных медицинской карты ГУЗ ТОПБ № Точилина В.В. следует «<данные изъяты> получил в драке ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно заключения врача-судебно-медицинского эксперта Л.И.В. у Точилина В.В. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны на голове слева, сотрясения головного мозга, указанные повреждения могли образоваться в сроки, впервые зафиксированные в медицинской документации, в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по данному признаку относятся к легкому вреду здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> М.А.И, в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мамыкина А.Н. признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, а так же в отношении Точилина В.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку в ходе проведения проверки не удалось установить свидетелей конфликта, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть показания Точилина В.В. не представилось возможным.

К мировому судье Точилин В.В. не обращался, приговора вступившего в законную силу и установившего вину Мамыкина А.Н. в причинении легкого вреда здоровью Точилина В.В. не имеется. Установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Фактически в настоящем иске Точилин В.В. указывает, что Мамыкиным А.Н. в отношении него совершено преступление-причинение легкого вреда здоровью, то есть деяние, предусмотренное ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом иным путем, нежели в рамках уголовного судопроизводства установление вины в совершении преступления, законом не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из представленных суду материалов следует, что истцом, в нарушение ст. 56ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств ни совершения деликта действиями ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального и морального ущерба.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Точилиным В.В. не доказана вина Мамыкина А.Н. в причинении вреда здоровью, поскольку допустимых, объективных и неопровержимых доказательств тому, что имеющиеся у истца телесные повреждения он получил именно от действий Мамыкина А.Н. суду истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что из объяснений Точилина В.В. следует, что он по-разному описывал время и обстоятельства получения травм.

Из дела установлено, что в отношении ответчика Мамыкина А.Н. не имеется приговора суда, которым он был бы признан виновным в совершении каких-либо действий в отношении истца Точилина В.В., в связи с чем, постановление УУП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мамыкина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Точилиным В.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Точилину В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :