Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23614/2013 от 29.10.2013

Судья Лютая О.В. Дело № 33-23614/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Немовой Т.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013года апелляционную жалобу ООО «ВИТ Комплект» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по иску Гвалия Нодари Нодариевича к ООО «ВИТ Комплект» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Гвалии Н.Н., его представителя по ордеру Старцевой Е.В., Круговых Н.Ю. -представителя ООО «ВИТ Комплект» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 298121,49 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 14000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2011 г. с ответчиком заключен договор №Д/П1-6-К-74 участия в долевом строительстве жилого дома в целях получения в собственность 2-х комнатной квартиры № 74, общей площадью 72 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> Обязательства перед застройщиком выполнены в полном объеме. Ответчик не выполнил условия договора по передаче квартиры в срок не позднее 30.04.2012 г., квартира передана по акту 08.09.2012 г.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки в связи с незначительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Решением Пушкинского городского суда от 27.08.2013 г. исковые требования Гвалия Н.Н. удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 298121,49 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – 158560 руб., расходов по оплате юридических услуг -4000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВИТ Комплект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2011 между Гвалия Н.Н. и ООО «ВИТ Комплект» заключен договор № Д/П1-6-К-74 долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является обязательство ответчика в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на его ввод, не позднее 30.04.2012 года, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передать Гвалия Н.Н. по передаточному акту квартиру. Срок ввода объекта в эксплуатацию по условиям договора является 4 квартал 2011 года. Кроме того, п. 5.1. договора предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за месяц до указанного срока уведомить участника о готовности квартиры к передаче.

25.02.2012 г. в адрес истца поступило уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры.

05.05.2012 г. истцом произведена доплата в требуемой сумме.

28.04.2012 г. ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, о чем истец был уведомлен 11.05.2012 г.

08.09.2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

23.05.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленного по делу обстоятельства о том, что ответчиком допущена просрочка обязательства передачи объекта по договору на 127 дней относительно срока, указанного в договоре.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности размера неустойки, тогда как в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом при разрешении спора правильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подписывая акт приема-передачи квартиры, тем самым отказался от каких-либо материальных претензий к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписывая акт приема-передачи квартиры, истец не отказывался от реализации прав на получение компенсации за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИТ Комплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи