Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2014 (2-2962/2013;) ~ М-2939/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоринова П.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Федоринов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине, водителя автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО4, нарушивший п. 8.1, п. 11.1, п. 10.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 в обязательном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах, страховой полис серии ВВВ № №

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые оригиналы документов, в том числе справку о ДТП. Однако, производство выплаты было приостановлено в виду возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд в отношении ФИО4 вынес обвинительный приговор.

Поскольку производство выплаты были приостановлено, истец обратился в ООО В*» в целях фиксации повреждений и определения размера ущерба. Специалисты ООО «В*» ДД.ММ.ГГГГ провели осмотры поврежденного автомобиля истца. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещался заблаговременно, путем направления телеграммы, однако на осмотре не присутствовал. ООО «В*» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 57034 рубля. По оплате услуг независимой экспертизы истец понес расходы в размере 6000 рублей. По настоящее время, выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57034 рубля, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Выплата была приостановлена в виду возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12. Исковые требования считает необоснованными. Претензия в страховую компанию не направлялась. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Полагает расходы по проведению оценки не подлежат взысканию, так как проводилась судебная экспертиза.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине, водителя автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО4, нарушившего п. 8.1, п. 11.1, п. 10.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд в отношении ФИО4 вынес обвинительный приговор.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа в выплате не направлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «В*».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 57034 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Г*».

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Г*» экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по средним ценам в Самарской области, составляет округленно 75 669,88 рублей. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет округленно: 67 000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет округленно 10 000 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Г*» ФИО7 Эксперт имеет соответствующие свидетельства, является членом НП «Палата судебных экспертов», НП «Объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Г*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 75 669,88 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец не обращался с претензией в порядке досудебного урегулирования спора к страховщику, вследствие чего ООО «Росгосстрах» было лишено возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. При таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Федоринов П.М. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоринова П.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоринова П.М. страховое возмещение в размере 75 669,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 79 669,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2470,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ