Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2014 ~ М-295/2014 от 03.02.2014

дело № 2-551/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Журавлевой Т.С.,

при секретаре                                  Желиховской Е.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Гуральникова В. П. к Кондакову И. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Гуральников В.П. обратился в суд с иском к Кондакову И.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2013 ответчик осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за хищение имущества Гуральникова В.П. на сумму 32 700 рублей. До настоящего времени имущество не возвращено, материальный ущерб не возмещен. Истец нравственно и физически страдал, поскольку не имеет возможности приобрести имущество, аналогичное похищенному. Он не работает, является инвалидом 2 группы с детства, наживал имущество годами. Когда узнал, что его обворовали, перенес сильнейший стресс. Состояние здоровья не улучшилось до сих пор. Его мучают головные боли, головокружение, потеря сна. По этому поводу он обращался к врачу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск не признал в полном объеме, пояснил, что он за совершенное преступление уже отбывает наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2013 Кондаков И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Гуральникова В.П.).

Согласно приговору Кондаков И.В. в период времени с 15 часов 30 минут 07.11.2013 до 09 часов 30 минут 08.11.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло окна и незаконно проник в дачный дом, ..., откуда незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Гуральникову В.П., а именно: генератор «Champion», стоимостью 32000 рублей; кабель, длиной 20 метров, стоимостью 700 рублей; чем причинил Гуральникову В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 700 рублей, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ст. 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, согласно материалам дела в результате преступления истцу причинен только материальный ущерб, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск Гуральникова В.П. оставлен без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу приведенных норм закона.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.С. Журавлева

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2014.