Решение по делу № 33-9656/2020 от 26.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-463/2020 (№ 33-9656/2020)

город Уфа                                 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     А.Г. Портянова

судей                                     Л.Г. Гибадуллиной

                                     О.В. Гильмановой

при секретаре                             А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Сергея Ивановича к Деблику Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Деблика Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Деблику Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 октября 2016 года
и 18 октября 2016 года с карты истца был осуществлен перевод
денежных средств на карту ответчика Деблика Е.А. в сумме 60000,00 рублей и 340000,00 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Тимофеева С.И. к Деблик Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Деблик Е.А. в пользу Тимофеева С.И. неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.».

В апелляционной жалобе Деблик Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не привлечена к участию в деле супруга ответчика, решение суда, вынесенное в отношении супруги ответчика преюдициального значения не имеет в связи с несовпадением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Деблика Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года и 18 октября 2016 года с карты истца на карту ответчика осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 400000,00 рублей, что подтверждается Отчетом по карте (л.д. 29-30, 32).

Письменные соглашения, связанные с получением Дебликом Е.А. денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется, доказательств обратного представлено не было.

Ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось получение от Тимофеев С.И. спорных денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом представитель истца пояснила, что денежные средства перечислялись без оформления соответствующего договора.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления денежных средств в целях благотворительности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не обоснованы, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере – 400000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7200,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деблика Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Г. Портянов

Судьи                                     Л.Г. Гибадуллина

                                         О.В. Гильманова

Справка: судья А.Ю. Сунгатуллин