Решение по делу № 12-139/2012 от 08.10.2012

Дело№ 12-139/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Визинга Сысольского района РКоми «03» декабря 2012 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеУнгефуг С.В., <данные изъяты> на постановление инспектора ОНД Сысольского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОНД Сысольского района от (дата) должностное лицо Унгефуг С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Унгефуг С.В. обратился с жалобой в Сысольский районный суд, в которой просит отменить постановление, вынесенное инспектором ОНД Сысольского района. С постановлением не согласен, т.к. его вина не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя (по доверенности) ФИО1 требования поддержал, при этом дополнил, что указанные в постановлении документы, имелись в наличии, но не были представлены проверяющему. Здание школы по <адрес> было построено в 1974 году, поэтому п.4 не должен применяться. Пункты 5 и 6 нарушений по этому зданию по решению суда были признаны незаконными. Пункты 7,8,9,10 - по перегородкам исследование горючести материалов инспектором не производились, поэтому нарушение указано на основании только визуального осмотра. Пункты 1 нарушения: фактически выход из подвала устроен непосредственно наружу через пристроенный для исключения попадания снега к выходу из подвала дополнительный тамбур. Между расположенной на первом этаже лестничной площадкой (обозначение «3» на плане) и выходом наружу из здания расположен тамбур (обозначение «1» на плане). При этом выход из подвала ведет наружу здания, а не в помещение лестничной клетки («3») и не в тамбур непосредственно в здании («1»). Тамбур в рассматриваемом случае является пространством между дверьми, а не обособленным помещением. Пункт 2 – дверь эвакуационного выхода из помещения обеденного зала столовой открывается не по направлению выхода из здания, но это не так, т.к. эвакуация находящихся в здании школы лиц производится, в том числе через помещение столовой, ( в которой находятся граждане не постоянно, а только в периоды перерывов) через эвакуационный выход из обеденного зала непосредственно наружу. Здание школы по <адрес> было построено в 1961 году, здание капитально не ремонтировалось, поэтому пункт 2 в протоколе № не может быть вменен как нарушение. Как директор Унгефуг С.В. не привлекался к административной ответственности, поэтому считает, что наложенное наказание в виде штрафа, является серьезным наказанием, в данной ситуации, учитывая выявленные нарушения, можно ограничиться предупреждением.

Должностное лицо – инспектор ОНД Сысольского района ФИО2 в период с (дата) по (дата) была проведена плановая проверка школы. На момент проверки специальной программы обучения мерам пожарной безопасности работников организации и инструкции о мерах пожарной безопасности для зданий школы предоставлено не было. По зданию школы по адресу <адрес> по п.п.7-10 измерения не производились, но визуально видно, что перегородки выполнены из дерева. Выход из подвала совмещен с лестничной клеткой. Дверь эвакуационного выхода из помещения обеденного зала столовой открывается не по направлению выхода из здания. Пункты 3, 5, 6 предписания решением суда признаны незаконными.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 должностного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является административным правонарушением.

Так, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности Сысольского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК Унгефуг А.В. от (дата) № проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» соблюдения требований пожарной безопасности по адресам: <адрес>.

Согласно акту проверки № и постановлению № о назначении административного наказания от (дата) (дата) в 17 часов по адресу: <адрес>, Унгефуг С.В. являясь <данные изъяты>, допустил эксплуатацию здания школы с нарушениями требований пожарной безопасности в РФ (Правил пожарной безопасности РФ (Утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, НПБ Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007г. Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций), а именно:

1. Отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации, согласованная с территориальным органом государственного пожарного надзора. (Нарушен п.3 «Правил противопожарного режима в РФ»; п.п.6,51,53 НПБ Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007г.)

2. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для здания школы по адресу: <адрес>. (Нарушен п.2 «Правил противопожарного режима в РФ».)

За что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(дата) в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Унгефуг С.В. являясь директором <данные изъяты>, допустил эксплуатацию здания школы с нарушениями требований пожарной безопасности в РФ (Правил пожарной безопасности РФ (Утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, НПБ Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007г. Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), а именно:

1. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для здания школы по адресу: <адрес> (Нарушен п.2«Правил противопожарного режима в РФ».)

За что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(дата) в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Унгефуг С.В. являясь директором <данные изъяты>, допустил эксплуатацию здания школы с нарушениями требований пожарной безопасности в РФ (Правил пожарной безопасности РФ (Утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, НПБ Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007г. Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), а именно:

1. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для здания школы по адресу: <адрес> (Нарушен п.3 «Правил противопожарного режима в РФ», п.п. 6,51,53 НПБ Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007г.)

За что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(дата) в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Унгефуг С.В. являясь <данные изъяты>, допустил эксплуатацию здания школы с нарушениями требований пожарной безопасности в РФ (Правил пожарной безопасности РФ (Утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), а именно:

1. Выход из подвала совмещен с лестничной клеткой (Нарушен Ст. 89 п. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Дверь эвакуационного выхода из помещения обеденного зала столовой (лит.А1, помещение 20 согласно технического паспорта на здание) открывается не по направлению выхода из здания (Нарушен п. 34 Правил противопожарного режима в РФ; п.4.2.6 «СП 1.13130.2009).

За что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Унгефуг С.В. назначен <данные изъяты> на основании приказа №-к от (дата) и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Здание образовательного учреждения, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка представителя (по доверенности) ФИО1 на то, что указанные в постановлении документы по зданиям школы по адресу: <адрес>, (протокол № п.1,2; протокол № п. 1; протокол № п.1) имелись в наличии, но не были представлены проверяющему, суд не может признать состоятельной, т.к. не может являться основанием для освобождения должностного лица Унгефуг С.В. от административной ответственности, поскольку на день проверки нарушения имели место быть, кроме того, представленные суду нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников <данные изъяты> утверждена директором <данные изъяты> (дата), а согласованно с ВРИо начальником ОНД по Сысольскому району (дата), между тем проверка по данному делу проводилась с (дата).

Суд не может принять во внимание, доводы представителя ФИО1 на то, что пункты 1 и 2 нарушений (протокол №) вменены незаконно, поскольку согласно п.4 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( в ред. Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ) эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения.. Эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторыми этажами. Кроме того, согласно п.34 вышеуказанных «Правил противопожарного режима» двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования, и в данном случае требование инспектора ОНД является обязательным к выполнению, поскольку нарушение данного требования, при наличии пожарной угрозы, учитывая нахождение в помещении обеденного зала школы одновременно более 15 человек представляет угрозу для жизни учащихся.

Вместе с тем, должностному лицу Унгефуг С.В. вменяется нарушение требований пожарной безопасности п.п.7,8,9,10 (протокол № здание школы по адресу: <адрес>) в части указания административным органом перегородок из горючих материалов, а так же на 1 этаже здания в помещении 12 литера А (коридор) для отделки стен на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, однако для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением горючих материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный материал не может быть использован, т.к. не соответствует определенному классу пожарной безопасности с учетом класса пожарной опасности здания, его высоты, этажности. Из пояснений участников процесса, судом установлено, что исследование материалов, из которых выполнены перегородки и произведена отделка стен на путях эвакуации, орган пожарного надзора не производил, каких-либо документов на данные материалы у проверяемого лица не истребовал, а установил путем визуального осмотра, в связи с чем, данные нарушения суд считает необходимым исключить из протокола № (здание школы по адресу: <адрес>) и постановления №, как не нашедших своего подтверждения выявленные нарушения пункты 1 и 2.

Так же, должностному лицу Унгефуг С.В. вменяется нарушение п.2 (протокол № здание школы по адресу: <адрес>) и п.п.3,4,5,6 (протокол № здание школы по адресу: <адрес>). Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, для обязания собственника здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента или лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться таким зданием, принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, орган пожарного надзора обязан доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом.

Должностное лицо органа пожарного надзора в протоколах не указало дату введения в эксплуатацию объектов муниципальной собственности, что, в отсутствие расчета пожарного риска, препятствует установлению наличия состава вмененного учреждению административного нарушения.

Согласно технического паспорта судом установлено, что здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> указан год постройки – 1974; здание по адресу: <адрес> указан год постройки – 1961. Установлено, что функциональное назначение зданий <данные изъяты> не менялось, реконструкций не производилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями пунктов «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Кроме того, поскольку здание школы было введено в эксплуатацию до введения в действие вышеуказанного закона о техническом регулировании, дальнейшая эксплуатация здания не приводит к угрозе жизни или здоровью людей, требования указанные в части этажности здания не применяются.

Поэтому, установленные данным Законом правила пожарной безопасности не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из протокола № (здание школы по адресу: <адрес>) пункт 2 нарушения, из протокола № (здание школы по адресу <адрес>) пункты 3,4,5, 6 нарушений и постановления №, как не нашедших своего подтверждения.

Таким образом, суд находит доказанной вину должностного лица Унгефуг С.В. в части доказанных установленных нарушений в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается представленными суду письменными материалами дела и показаниями должностного лица.

Порядок и сроки давности привлечения должностного лица Унгефуг С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с учетом требований ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а так же характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 КоАП РФ относится к формальным составам, и потому не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить постановление, частично удовлетворив жалобу Унгефуг С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, признав в части доказанности нарушений постановление инспектора ОНД Сысольского района от (дата) законным и обоснованным.

В силу ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОНД Сысольского района от (дата) о признании виновным Унгефуг С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, удовлетворив жалобу Унгефуг С.В. частично.

Исключить из постановления № от (дата) и протокола № по зданию школы по адресу <адрес>, нарушение указанное в пункте 2. Здание деревянное (V степени огнестойкости) класса функциональной пожарной –опасности Ф 4.1, эксплуатируется в двухэтажном исполнении.

Исключить из постановления № от (дата) и протокола № по зданию школы по адресу <адрес>, нарушения указанные в пунктах:

3. Ширина эвакуационного выхода из помещения 12 литера А (коридор), в помещение 3 (лестничная клетка), согласно технического паспорта здания, менее 1,2 м., при числе эвакуирующихся более 50 человек. Фактическая ширина 0,81м

4. Ширина эвакуационного выхода из помещения 3 литера А (лестничная клетка), в помещении 1 (тамбур), согласно технического паспорта здания, менее 1,2 м., при числе эвакуирующихся более 50 человек. Фактическая ширина 0,85 м.

5. Ширина эвакуационного выхода из помещения 1 литера А (тамбур), наружу, согласно технического паспорта здания, менее 1,2 м., при числе эвакуирующихся более 50 человек. Фактическая ширина 0,85 м.

6. Ширина эвакуационного выхода из помещения 20 литера А1 (столовая), наружу, согласно технического паспорта здания, менее 1,2 м., при числе эвакуирующихся более 50 человек. Фактическая ширина 0,90 м.

7. На втором этаже здания между помещением 4 (коридор) и помещением 12 (коридор) в соответствии с техническим паспортом здания выполнена перегородка из горючих материалов.

8. На третьем этаже здания между помещением 4 (коридор) и помещением 12 (коридор) в соответствии с техническим паспортом здания выполнена перегородка из горючих материалов.

9. На первом этаже между помещением 12 литера А (коридор) и помещение 26 литера А1 (коридор) в соответствии с техническим паспортом здания выполнена перегородка из горючих материалов.

10. На первом этаже здания в помещении 12 литера А (коридор) для отделки стен на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2,В2»,Д3,Т3; Г2, В3, Д2, Т2.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-