Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2013 от 01.07.2013

Дело № 1-179/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., подсудимого Бондарчука В.Н., защитника Юсуповой Т.Е., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондарчука В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего (...) образование, образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарчук В.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено) Бондарчук В.Н. находился на <адрес> в садоводческом товариществе № <адрес> где на проезжей части увидел разукомплектованный автомобиль (...) белого цвета, имеющий транзитный знак (...), принадлежащий ФИО1 В этот момент у Бондарчука В.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время не установлено) Бондарчук В.Н., находясь на <адрес> садоводческого товарищества № <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил разукомплектованный автомобиль (...), белого цвета, имеющий транзитный номер (...), принадлежащий ФИО1 а именно: кузов автомобиля с крышкой капота и крышкой багажника общей стоимостью (...) рубля, переднее водительское сиденье стоимостью (...) рубля, рулевое колесо стоимостью (...) рублей, комплект (...) колес общей стоимостью (...) рублей, а всего имущества ФИО1 на общую сумму (...) рублей. С похищенными имуществом Бондарчук В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму (...) рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондарчук В.Н. вину во вмененном ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Пояснив, что преступление совершено им при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, Бондарчук В.Н. воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний по делу отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Бондарчука В.Н. в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Бондарчук В.Н. вину признавал полностью и пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в садовом товариществе, расположенном в районе (...) где на дороге он увидел автомобиль марки (...), который решил похитить. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ с помощью автомобиля отца и с участием отца, не знавшего о его преступных намерениях, он отбуксировал автомобиль на пункт приема металла, расположенный на <адрес> и сдал автомобиль на металл. За автомобиль получил около (...) рублей, которые потратил на свои личные нужды. У сданного им в металлолом автомобиля отсутствовали все окна, фары, двигатель, аккумулятор, капот был не закреплен, просто лежал на корпусе автомобиля. Внутри салона было только одно переднее водительское сиденье и руль. Больше в салоне ничего не было. Корпус автомобиля имел небольшие повреждения, в виде вмятин в районе передних и задних фар. Багажник также был пустой. Колеса с автомобиля он выбросил. (л.д. (...))

Кроме личного признания, вина Бондарчука В.Н. в преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1., исследованными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки (...), белого цвета, имеющий транзитный номер №, который он припарковал на садовом участке № <адрес> садоводческого товарищества № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой обожженный автомобиль на промышленной площадке пункта приема цветного лома. О данном факте он сообщил в полицию. О том, как его автомобиль оказался в другом садоводческом кооперативе ему ничего неизвестно. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, его сожительница ФИО2 тоже. Его неофициальный доход составляет не более (...) рублей в месяц. (л.д. (...))

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль (...) с (...) по генеральной доверенности. В данный момент автомобиль ему не принадлежит.

Показаниями свидетеля ФИО2 исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ФИО1 является ее гражданским мужем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен водительских прав и его автомобиль (...) белого цвета хранился на ее садовом участке расположенном в садоводческом кооперативе № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что его автомобиль кто-то украл. (л.д.(...))

Показаниями свидетеля ФИО4 исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что он работает в (...) ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла обратился Бондарчук В.А., который сдал автомобиль (...), белого цвета. Бондарчук пояснил, что автомобиль принадлежит ему, документы на право собственности утеряны. (л.д. (...))

Показаниями свидетеля ФИО5., исследованными в судебном заседании в соответствии с п.4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему сыну Бондарчуку В. буксировать автомобиль (...) белого цвета в пункт приема цветного лома. Автомобиль забрали в садовом товариществе, расположенном в районе (...) <адрес>. У автомобиля был только корпус, ни под капотом, ни в багажнике ничего не было. В салоне находилось одно переднее водительское сиденье и руль. Панель, тормоза, педали, обшивка салона отсутствовали. Колеса они выкинули. О том, что сын автомобиль украл он не знал. (л.д.(...))

Показаниями свидетеля ФИО6 исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ему доверенность на право пользоваться и распоряжаться автомашиной марки (...) г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Автомобиль сняли в регистрационного учета и он продал его ФИО1. за (...) рублей. (л.д. (...))

Вина подтверждается также:

Заявлением ФИО1. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ с садового участка № по <адрес> в садоводческом товариществе № <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль (...) имеющий транзитный номер № (л.д. (...))

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - садового участка № по <адрес> садоводческого товарищества № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. (...)).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - промышленной площадки (...) расположенной по <адрес> в ходе которого изъят кузов от автомобиля (...), белого цвета, имеющий номер кузова - №. (л.д. (...)).

Распиской потерпевшего ФИО1 о получении у сотрудника полиции принадлежащего ему кузова автомобиля (...). В расписке потерпевшим указано, что кузов восстановлению не подлежит (л.д.(...)).

Справкой РЭО ГИБДД <адрес> о том, что по данным автоматизированной базы учета <адрес> автомобиль марки (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, шасси № был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данным <адрес> информационно-аналитической системы ГИБДД вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года на регистрационном учете не состоял (л.д. (...))

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе осмотра места происшествия кузова от автомобиля №, белого цвета, имеющего номер № постановлением о признании и приобщении указанного предмета и документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, (л.д.(...))

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет: кузов автомобиля, крышка, крышка багажника - (...) рубля, переднего водительского сиденья - (...) рубля, рулевого колеса - (...) рублей, комплекта (...) колес - (...) рублей, общей стоимостью - (...) рублей. (л.д.(...))

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бондарчука В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Бондарчук В.Н. в присутствии защитника и понятых добровольно указал садоводческий кооператив № <адрес>, откуда он совершил тайное хищение автомобиля (...), принадлежащего ФИО1 (л.д. (...)).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимый совершил кражу автомобиля потерпевшего ФИО1., причинив при этом последнему значительный ущерб.

Действия подсудимого Бондарчука В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Бондарчуку В.Н. суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же то, что он не судим, вину в преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что подсудимый не трудоустроен, то есть общественно-полезной деятельностью он не занимается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание Бондарчуку В.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, с учетом отношения Бондарчука В.Н. к содеянному, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Бондарчук В.Н. не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества. Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать Бондарчуку В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

После направления уголовного дела в суд потерпевшим ФИО1. подано исковое заявление о взыскании с Бондарчука В.Н. в его пользу компенсации морального вреда в размере (...) рублей за причиненные преступлением страдания. (л.д.(...))

Подсудимый иск не признал, пояснил, что моральный вред потерпевшему не причинял. Защитник и государственный обвинитель пояснили, что законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в данном случае нет.

Разрешая иск потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бондарчука В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Бондарчуку В.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде (...) года (...) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Бондарчука В.Н. считать условным с испытательным сроком (...) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бондарчука В.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В удовлетворении иска ФИО1 к Бондарчуку В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения Бондарчуку В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кузов от автомобиля (...) оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и (или) представления через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.