Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года                                                            с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Никитину ФИО6 и ИП Кузнецову ФИО7 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: признать Договор уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным ФИО6. и ИП Кузнецовым ФИО7., недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

        Свои доводы истец мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Никитину ФИО6. транспортному средству Богдан 211040ВВ4 г.р.з. №. Ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО5, ответственность которой застрахована в АО «Альфа-страхование», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным ФИО6. и ИП Кузнецовым ФИО7. заключен Договор уступки прав (цессия) № №, согласно которому Никитин ФИО6. передал ИП Кузнецову ФИО7. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении

страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат. Истец полагает, указанный Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона (ст. 383 ГК РФ), а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика, исходя из следующего:

В силу ст. 383 ГКРФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

          Поскольку Договор ОСАГО № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Никитина ФИО6. применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (обязательный восстановительный ремонт).

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов Потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств Страховщика с личностью Потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника, поскольку в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, т.е. право распоряжаться имуществом потерпевшего.

         Данные обстоятельства лишают страховщика возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство Богдан 211040ВВ4 г.р.з. №, в связи с чем, договором уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств и он является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц -страховщика..

        Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Показала, что поскольку правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. В последнее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчик Никитин ФИО6. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела суд не просил. На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель ответчика ИП Кузнецова ФИО7., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, показала, что согласно п. 3.5 договора цессии, в случае определения страхового возмещения в натуре, а именно выдаче направления на ремонт на СТОА, договор цессии будет считаться расторгнутым с даты выдачи такого направления, однако направление не выдано.

        Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

        Пунктом 1 ч. 2 ст. 382 ГКРФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

         Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

        В соответствие с п. 1 ст. 956 ГКРФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст. 956 ГКРФ).

         Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из содержания данной статьи следует, что, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям. В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

         Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: Богдан 211040ВВ4 г.р.з. № под управлением Никитина ФИО6. и Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО5

         ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которой застрахована в АО «Альфа-страхование», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Богдан 211040ВВ4 г.р.з. №., принадлежащему Никитину ФИО6.

Гражданская ответственность Никитина ФИО6. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным ФИО6. (цедент) и ИП Кузнецовым ФИО7. (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессия) № №, по условиям которого цедент Никитин ФИО6. уступает, а цессионарий ИП Кузнецову ФИО7. принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства БОГДАН211040ВВ4 VIN № №, полис ОСАГО: №, полученных в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО5, управлявшей транспортным Фольксваген Туарег г.р.н, №, полис ОСАГО: № в сумме основного долга (материальный ущерб -в случае полной гибели), расходы на восстановительный ремонт (в т.ч. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом) и утрату товарной стоимости, расходов на проведение оценки ущерба ТС и/или экспертизы качества ремонта ТС (в том числе обязанности по оплате оценки), расходов на услуга оформления аварийным комиссаром, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту. Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых сумм (в т.ч. сумму износа) к установленному виновнику ДТП, любых предусмотренных законом документов из ГИБДД МРЭО, страховых компаний и иных организаций, по указанному страховому случаю.

         Согласно п. 1.2 Договора цессии сторонами определено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 38 800 рублей. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней на банковские реквизиты цедента.

         В оспариваемом договоре указано, что Никитин ФИО6.. уступил ИП Кузнецов ФИО7. право (требования) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом, договор заключен в соответствие с действующим законодательством, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом цессионарию.

         ИП Кузнецов ФИО7. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и о страховой выплате (в том числе суммы УТС) по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, в том числе договор цессии и уведомление об уступке права (требования).

         Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального вьподоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

           В п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

          С учётом изложенных положений ГКРФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает несостоятельным довод истца о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение, и с учётом положений статьи 388 ГКРФ исключает возможность передачи этих прав третьим лицам.

          Поскольку Никитин ФИО6. самостоятельно к страховщику с требованиями о выплате ему страхового возмещения не обращался, то есть не реализовал свои права выгодоприобретателя, то он был вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии.

          Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что права из договора ОСАГО ввиду ДТП могут быть переданы по договору цессии вне зависимости от формы предусмотренного по договору страхования возмещения (денежная либо натуральная форма). Оспариваемым договором цессии согласованы все существенные условия, он не связан с личностью потерпевшего (кредитора). В договоре страхования отсутствует условие о запрете уступки права требования, в связи с чем, страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения (организации и (или) оплаты восстановительного ремонта) третьему лицу.

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора цессии недействительным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Никитину ФИО6 и ИП Кузнецову ФИО7 о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019г.

         Судья:                                                                          Козлов А.Н.