Приговор по делу № 1-768/2020 от 22.09.2020

Дело 1-768/2020         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2020 года                                                     г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Личидова А.А., Плетнева Н.И.,

подсудимого Гребнева В.К., его защитника - адвоката С.О.В. (ордер № от 25.02.2020), подсудимого Прохорова Е.С., его защитника - адвоката Р.В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Гребнева В.К., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Прохорова Е.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев К.В., Прохоров Е.С. и неустановленное следствием лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее  Лицо№) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 19 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у подъезда № <адрес> открыто похитили чужое имущество, принадлежащие ООО «Экофуд Экспресс», при следующих обстоятельствах.

Так, Гребнев В.К., Прохоров Е.С. и Лицо №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 04 часов 00 минут находясь у подъезда № <адрес>-а по <адрес> из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Экофуд Экспресс» заранее распределив роли каждого в совершении совместной преступной деятельности, а именно: Гребнев В.К. взял на себя обязательство с помощью своего мобильного телефона сделать заказ в мобильном приложении готовой к употреблению еды и вызвать курьера. Прохоров Е.С. взял на себя обязательство после доставки отвлекать курьера Б.А.А., и после похитить совместно с Лицом № имущество, принадлежащее ООО «Экофуд Экспресс».

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Экофуд Экспресс» Гребнев В.К., действуя группой лиц по предварительному сговору с Прохоровым Е.С. и Лицом №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 19 минут находясь около подъезда № <адрес>-а по <адрес>, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенным ролям, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества со своего мобильного телефона осуществил звонок в ООО «Экофуд Экспресс», основным видом деятельности которого является доставка готовой к употреблению еды, и сообщил оператору, принимающему заказы, что ему - Гребневу В.К. необходима доставка по адресу: <адрес> пиццы и набора ролл, при этом Прохоров Е.С, Гребнев В.К. и Лицо №3 не намеривались оплачивать заказ, желали похитить готовую к употреблению еду  пиццу и роллы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 19 минут, Б.А.А.., являющийся курьером в ООО «Экофуд Экспресс», в обязанности которого входит доставка готовой продукции ООО «Экофуд Экспресс», получив от сотрудника ООО «Экофуд Экспресс» набор роллов «Семь самураев СПб», стоимостью 1 499 рублей, набор пиццы «Большой куш», стоимостью 1 150 рублей, набор пиццы «Корпоративный», стоимостью 2 419 рублей, прибыл по адресу: <адрес> и, не подозревая о преступных намерениях Прохорова Е.С, Гребнева В.К. и Лица №, сообщил об этом Гребневу В.К. с целью передачи указанного заказа и получения денежных средств для последующей передачи их в ООО «Экофуд Экспресс».

Прохоров Е.С., и Гребнев В.К. продолжая реализацию совместного корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чуждого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 19 минут подошли к ранее не знакомому Б.А.А., находившемуся во дворе <адрес>-а по <адрес>, а Лицо № согласно отведенной ему роли, остался за указанным домом ожидать Гребнева В.К. В это время Гребнев В.К. действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Прохоровым Е.С. и Лицом №, сообщил, Б.А.А., что у него не достаточно средств для оплаты заказа и ему необходимо сходить домой за денежными средствами ушел вдоль <адрес>-а по <адрес>.

Прохоров Е.С. и Лицо № продолжая осуществлять совместный корыстный преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гребневым В.К., действуя согласно отведённым им ролям, попросили курьера Б.А.А., который не подозревал о их преступных намерениях продемонстрировать заказ. Б.А.А. открыл заранее приготовленную термосумку, в которой находился заказ, достал пиццу и набор роллов, которые положил на багажник принадлежащего ему автомобиля.

После этого Прохоров Е.М. и Лицо № действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с Гребневым В.К. делая вид, что хотят посмотреть товар взяли в руки упаковку с суши и упаковку с пиццей после чего удерживая их в руках бегом скрылись, таким образом похитив пять коробок с пиццей и пакет с набором роллов, принадлежащих ООО «Экофуд Экспресс», а именно: набор роллов «Семь самураев СПб», стоимостью 1 499 рублей, набор пиццы «Большой куш», стоимостью 1 150 рублей, набор пиццы «Корпоративный», стоимостью 2 419 рублей.

Похищенным распорядились по своему усмотрению  употребив в пищу, тем самым своими совместными преступными действиями Гребнев В.К., Прохоров Е.С. и Лицо № причинили материальный ущерб ООО «Экофуд Экспресс» на общую сумму 5 068 рублей.

В ходе судебного заседания Прохоров Е.С. полностью признал вину в инкриминируемом деянии, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Прохорова Е.С., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-130), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-164). Из существа показаний Прохорова Е.С. данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (Прохоров Е.С.) прогуливался по берегу <адрес>, когда встретил ранее знакомого Гребнева В.К., который был вместе с ранее не знакомым ему (Прохорову Е.С.) мужчиной по имени Данил. В процессе общения он (Прохоров Е.С.) и Гребнев В.К. почувствовали голод. Так как денег у них не было, они решили заказать пиццу и суши с доставкой и по приезду курьера его ограбить. Гребнев В.К. со своего телефона заказала доставку пиццы и суши по адресу <адрес>.

Когда к указанному адресу подъехал курьер с заказом Гребнев В.К., согласно договоренности, сказал курьеру, что якобы пойдет за денежными средствами домой, для того, чтобы расплатиться за заказ. Курьер согласился. Гребнев В.К. ушел в сторону <адрес> и зашел за дом. Он (Прохоров Е.С.) и Данил остались с курьером. Он (Прохоров Е.С.) попросил курьера достать заказ и показать его. Курьер достал заказ из своей термосумки и выложил на багажник своего автомобиля. После того, как заказ, а именно пицца и суши оказались на багажнике автомобиля он (Прохоров Е.С.) схватил коробки с пиццей, Данил схватил набор роллов и они побежали за угол дома, где их ждал Гребнев В.К. После чего, они с Гребневым В.К. и Данилом съели похищенное.

На вопросы сторон Прохоров Е.С. пояснил, что материальный вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

В ходе судебного заседания Гребнев В.К. полностью признал вину в инкриминируемом деянии, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гребнева В.К., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.89-92), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-147). Из существа показаний Гребнева В.К. данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов вместе с Данилом он (Гребнев В.К.) гулял на набережной оз.Смолино в <адрес>, когда встретил своего знакомого Прохорова Е.С. в ходе их разговора они решили перекусить, так как хотелось есть, но с собой у них не было денежных средств и они решили заказать пиццу и набор роллов. При этом они решили, что когда приедет курьер, похить у него все, что они заказали. Для реализации своего плана он (Гребнев В.К.) со своего мобильного телефона сделал заказ в ООО «Два берега» на сумму 5 068 рублей. Заказ он (Гребнев В.К.) сделал на адрес подъезд № <адрес>. Курьер ему (Гребневу В.К.) позвонил примерно через час и сообщил, что подъехал к назначенному адресу. Время было примерно 05 часов 00 минут.

Они пошли пешком к подъезду указанного выше дома. Когда стали подходить, то увидели, что стоит курьер, а на багажнике автомобиля находятся 10 коробок с пиццей и пакет с суши. Когда они подходили к подъезду они втроем обговорили план действий, так как денег, чтобы расплатиться за заказ у них не было, то они заказ решили забрать. Они решили втроем, что они подходят к курьеру, осматривают заказ, потом он (Гребнев В.К.) уходит якобы домой за деньгами, а сам уходит за дом, а Прохоров Е.С. и Даниил забирают пиццу и убегают, затем они все встречаются. Они подошли втроем к курьеру. Он (Гребнев В.К.) сказал Прохорову Е.С. так, чтобы слышал курьер, что он сходит за деньгами домой и вернется. В это время он ушел за дом, а Прохоров Е.С. и Данил остались на месте у курьера. Когда он (Гребнев В.К.) находился под окнами 4 подъезда с обратной стороны дома, он (Гребнев В.К.) увидел как Прохоров Е.С. и Данил бегут с коробками пиццы в руках, он (Гребнев В.К.) понял, что все получилось. Он (Гребнев В.К.) побежал за Прохоровым Е.С. и Даниилом. Пробежав метров 500 и увидев, что никто тех не преследует они пошли пешком. Они зашли во двор дома по <адрес>, где он (Гребнев В.К.), Прохоров Е.С. и Даниил во дворе дома съели пиццу. Пакет с роллами по дороге выронил Данил, пока бежали.

На вопросы сторон Гребнев В.К. пояснил, что материальный вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.М.С., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30). Из существа показаний К.М.С. следует, что в ООО «Экофуд Экспресс» (ООО «Два Берега») он работает в должности управляющего производством с декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром ему (К.М.С.) на мобильный телефон поступил звонок от администратора ресторана доставки ООО «Два берега». Администратор сообщил, что у курьера Б.А.А., находившегося в тот день на смене, похитили заказ. Администратор также пояснил, что курьер вызвал полицию. В дальнейшем курьер Б.А.А. пояснил, что тот приехал по адресу <адрес> «а» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, когда у того трое ранее не знакомых тому молодых людей похитили заказ на общую сумму 5 068 рублей. Данным преступлением ООО «Два берега» был причинен материальный ущерб в размере 5 068 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.А.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-135). Из существа показаний Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 32 минут он получил два заказа на доставку. Один из заказов находился по адресу <адрес>. Получив бланки заказов и сами заказы, он направился на <адрес> <адрес>. Прибыв на указанный адрес, при помощи мобильного приложения он позвонил Гребневу В.К., который сделал заказ, и сообщил, что он (Б.А.А.) прибыл на место заказа. Гребнев В.К. ему ответил, что сейчас подойдет. Он (Б.А.А.) заранее подготовил заказ, а именно из салона своего автомобиля, он достал термосумку и поставил ту на асфальт возле автомобиля. Через 10-15 минут, а именно около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из-за угла <адрес> вышли двое молодых людей, на вид около 18 лет, а именно Гребнев В.К. и Прохоров Е.С., которые сообщили ему (Б.А.А.), что пришли получить свой заказ. Далее Гребнев В.К. и Прохоров Е.С. сделали вид что, ищут денежные средства в карманах, после чего между Гребневым В.К. и Прохоровым Е.С. произошел диалог, что при себе у них имеется только 3 000 рублей, а стоимость заказа составляла 5 068 рублей. Гребнев В.К., ему (Б.А.А.) сообщил, что сейчас сходит домой за недостающей суммой и вернется, он (Б.А.А.) согласился. После чего Гребнев В.К. пошел в сторону <адрес>. Прохоров Е.С. остался с ним (Б.А.А.) и предложил ему достать заказ, для того, чтобы осмотреть. Он (Б.А.А.) ничего не заподозрил, так как это стандартное поведение клиентов. Он (Б.А.А.) открыл термосумку и достал заказ, а именно 10 коробок с пиццей и набор роллов. Указанный заказ, Прохорова Е.С. положили на багажник его автомобиля. После чего из-за угла <адрес> вышел третий молодой человек  Данил и встал между ним и Прохоровым Е.С. Он (Б.А.А.) понял, что молодые люди между собой знакомы, так как они переговаривались друг с другом. В это время Прохоров Е.С. сделал вид, что хочет передать ему денежные средства, которые тот якобы нашел в карманах своей одежды и молодой человек по имени Даниил, толкнул ладонью своей руки, руку Прохорова Е.С., схватил с багажника автомобиля несколько коробок с пиццей и побежал в сторону между домами, после этого Прохоров Е.С. схватил пакет с роллами и оставшиеся коробки с пиццами и так же побежал в сторону Данила. В след он (Б.А.А.) им ничего кричать не стал, догонять он так же не стал. После хищения у него имущества, он (Б.А.А.) сразу же позвонил администратору и сообщил, что у него похитили заказ который находился при нем. Далее он (Б.А.А.) позвонил в полицию и сообщил о хищении имущества.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у подъезда № <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Экофуд Экспресс» (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), входе которого с участием свидетеля Б.А.А. осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>. Входе осмотра места происшествия Б.А.А. указала на место совершения преступления (т.1 л.д. 5-10);

- (иной документ)ответ из БСТМ на основании которого, установлено, что номер телефона 89323097774 с которого был сделан заказ принадлежит Гребневу В.К. (т.1 л.д.22);

- справка о хищении имущества, согласно которой ООО «Экофуд Экспресс» причинен ущерб на сумму 5 068 рублей 00 копеек (т.1 л.д.34);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены лист заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, лист заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-42);

- (иной документ) лист заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, лист заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны стоимость и наименованием похищенных изделий (т.1 л.д. 44-45);

- заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением вреда, причиненного преступлением в размере 5 068 руб. и примирением сторон.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Гребнева В.К., Прохорова Е.С.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего К.М.С., свидетеля Б.А.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшего и свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе в ходе предварительного расследования Прохорову Е.С. и Гребневу В.К. в присутствии их защитников были разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, их допрос происходил в присутствии защитников. В показаниях, данных в ходе предварительного расследования Прохоров Е.С. и Гребнев В.К. полностью признали свою вину, дали пояснения по всем обстоятельствам совершенного деяния, в ходе судебного заседания Прохоров Е.С. и Гребнев В.К., фактически подтвердили показания данные в ходе предварительного расследования. Показания Прохорова Е.С. и Гребнева В.К. полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с материалами уголовного дела, поэтому судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную сторону содеянного Прохоровым Е.С. и Гребневым В.К.

Из совокупности представленных в уголовном деле материалов достоверно установлено, что оцениваемые события произошли в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 19 минут, около подъезда № <адрес>.

Как пояснял Гребнев В.К. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он повстречался с малознакомым Данилом (далее  Лицо №), а затем во время совместной прогулки с ним в раннее утреннее время ДД.ММ.ГГГГ повстречался с ранее знакомым Прохоровым Е.С.

Оценивая показания Прохорова Е.С. и Гребнева В.К., суд приходит к выводу, что умысел на хищение возник в тот момент, когда Прохоров Е.С. и Гребнев В.К. испытали чувство голода. При этом действия Прохорова Е.С. и Гребнева В.К. отличаются детальной проработанностью и скрупулезным планированием. Так, не имея возможности в ночное время наметить для себя цель хищения, ими был разработан план, в соответствии с которым потерпевшего необходимо было заманить в место совершения преступления и только тогда похитить у него имущество. Для реализации данного умысла между Прохоровым Е.С. и Гребневым В.К. и Лицом № было достигнуто соглашение о разделении ролей, в соответствии с которым Гребнев В.К. должен был звонком в службу доставки готовой еды в ООО «Экофуд Экспресс» заманить курьера Б.А.А. с фиктивно сделанным заказом на доставку пиццы и суши к месту совершения преступления  подъезда № <адрес>, в дальнейшем притупить его бдительность, сделав вид, что уходит за деньгами, чтобы расплатиться за заказ, а Прохоров Е.С. и Лицо №3 должны были под видом осмотра доставленной продукции завладеть ею и скрыться во дворах.

Как пояснял Б.А.А., он в период с 04 час. до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для доставки заказа к подъезду № <адрес>. К нему подошли Прохоров Е.С. и Гребнев В.К. и Лицо №. Б.А.А. назвал им стоимость заказа, после чего Гребнев В.К., сказав, что сходит за деньгами, удалился. В это время Прохоров Е.С. попросил продемонстрировать пиццу и суши. Б.А.А. достал привезенную продукцию и выложил на багажник автомобиля, в это время Лицо№ и Прохоров Е.С. схватили упаковки с пиццей и суши, после чего скрылись во дворах. Согласно справке стоимости похищенной продукции ущерб составил 5 068 рублей.

Как поясняли Прохоров Е.С. и Гребнев В.К., они вместе с Лицом №, скрывшись с места происшествия, после хищения встретились во дворе одного из домов, где и употребили в пищу похищенную пиццу.

Уголовно-правовой анализ содеянного Прохоровым Е.С. и Гребневым В.К. позволяет суду прийти к выводу, о том, что они, являясь вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасного результата в виде нарушения прав собственности ООО «Экофуд Экспресс», то есть действовали с прямым умыслом. При этом способом хищения имущества, Прохоров Е.С. и Гребнев В.К. избрали открытый способ, осуществляя который, Прохоров Е.С. и Гребнев В.К. понимали очевидность для Б.А.А. противоправного характера их действий. С целью достижения поставленной цели Прохоров Е.С. и Гребнев В.К. в стадии подготовки к совершению задуманного распредели между собой роли, и в дальнейшем совершили задуманное в четком соответствии с планом. При этом, суд приходит к выводу, что действия как Прохорова Е.С., так и Гребнева В.К. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причиненного ООО «Экофуд Экспресс» материального вреда.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия Прохорова Е.С. и Гребнева В.К. как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Прохоров Е.С. и Гребнев В.К. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялись в содеянном, в ходе допросов Прохоров Е.С. и Гребнев В.К. сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличили себя, указав на способ формирования предварительного сговора между собой, порядок действий и способ распоряжения похищенным имуществом, таким образом, показания Прохорова Е.С. и Гребнев В.К. позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания Прохорова Е.С. и Гребнева В.К., таким образом суд расценивает посткриминальное поведение Прохорова Е.С. и Гребнева В.К. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем установление личности Прохорова Е.С. и Гребнева В.К. их розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях Прохорова Е.С. и Гребнева В.К., в написанном Прохоровым Е.С. «чистосердечном признании» (т.1 л.д.59) явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания Прохоров Е.С. и Гребнев В.К. полностью возместили стоимость похищенного имущества, что судом расценивается как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступление и заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Прохорова Е.С. и Гребнева В.К.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание Прохорову Е.С. и Гребневу В.К. должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать Прохорову Е.С. и Гребневу В.К. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить Прохорову Е.С. и Гребневу В.К. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений Прохорова Е.С. и Гребнева В.К. вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности Прохорова Е.С. и Гребнева В.К., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно достичь и без назначения им реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны будут доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что рассматриваемое преступление Гребневым В.К. было совершено до вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гребневу В.К. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев условно с испытательным сроком один год, суд, в соответствии с п.53 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым установить исполнять указанный приговор самостоятельно.

Поскольку Прохоров Е.С. и Гребнев В.К. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушали условия ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребнева В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Гребнева В.К. считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Гребнева В.К. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Прохорова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Прохорова Е.С. считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Прохорова Е.С. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Вещественные доказательства:

- листы заказов - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья     К.А. Сергеев