Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2018 ~ М-309/2018 от 23.01.2018

Дело №2-1185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМязиной Н. В. к ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф", ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору, изменении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

    Мязина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Капитал-лайф», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора страхования жизни как навязанную услугу, взыскании с ООО «СК «Капитал-лайф» денежных средств, оплаченных по договору 183572,68 руб., расторжении дополнительного соглашения к договору №45/06-2957/17 от 20.10.2017 по программе «Свои люди. Инвестиционный», взыскании полагающегося дохода по договору 21500 руб., компенсации морального вреда 40000 руб.

    В обоснование иска указала, 20.10.2017 между ней и ООО «СК «Капитал-лайф» был заключен договор страхования жизни по программе «Капитал» №100000039254 от 20.10.2017. При обращении в банк за переоформлением вклада сотрудники банка предложили под выгодный процент разместить денежные средства по программе «Свои люди. Инвестиционный», для чего был заключен договор №45/06-2957/17 от 20.10.2017, также для выгодного вложения средств была предложена инвестиционная программа «Капитал», якобы связанная с ним, на нее следовало внести часть вклада, в этом случае полагался повышенный процент по вкладу. В качестве бонуса предложили бесплатное страхование жизни на весь период действия программы, гарантом страховой выплаты 934 901,19 руб. выступил банк. В итоге банк принял вклад в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 год. Злоупотребив доверием истца, банк навязал услугу, которую должен был оказать ООО «СК «Капитал-лайф», в связи с чем ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» незаконно осуществил прием у истца денежных средств в качестве страховой премии в сумме 180 000 руб. сроком на 5 лет, заявив, что договоры взаимосвязаны. Договор и дополнительное соглашение были заключены под влиянием заблуждения, возникшего вследствие обмана истца как потребителя, намеренного сокрытия необходимой информации об услугах и навязыванием ненужной потребителю услуги.

Представитель истца Молчанов А.Л. иск поддержал. Пояснил, что <дата> между истцом и ООО «СК «Капитал-лайф» был заключен договор страхования жизни по программе «Капитал», который был заключен истцом в офисе ПАО «Национальный банк «ТРАСТ». В итоге ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключил с истцом договор вклада и принял от истца вклад в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 год. Злоупотребив доверием истца, дополнительным соглашением к договору банк фактически навязал истцу финансовую услугу, оказать которую должен был ООО «СК «Капитал-лайф». В связи с чем ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» осуществил прием денежных средств от истца в сумме 180000 руб. в качестве страховой премии. Истец считает, что договор страхования и дополнительное соглашение к договору вклада были заключены под влиянием существенного заблуждения. До настоящего времени страховой компанией не представлен агентский договор, договор страхования. Банк не имел право продавать договор страхования, поскольку банкам запрещена торговая деятельность.

На вопрос представителя ответчика пояснил, что просит расторгнуть оба договора.

В прениях просил иск удовлетворить. Истцу не вручались таблицы выкупных сумм, истица обратилась в суд с тем, что её не устраивает, процент должен быть 8,6, а в дополнительном соглашении 7,6. Истец не подписывала все страницы договора, она бы изначально отказалась от его условий. Сотрудники банка должны четко информировать клиента о всех условиях договора.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Кудряшов А.И. пояснил, что сторонами договора страхования является ООО «СК «Капитал-лайф» и истец. В материалы дела представлен агентский договор, договор страхования заключен правомерно. Требование о расторжении договора в судебном порядке неправомерно, поскольку законом и договором предусмотрено, что сторона в праве на основании заявления требовать расторжения договора страхования с выплатой выкупной стоимости. По условиям договора страхования, при заключении договора вкладчик вправе в любое время расторгнуть договор банковского вклада, суду не представлено доказательств отказа банка от расторжения договора и возврате вклада. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нет оснований для удовлетворения иска.

    Ответчик ООО «СК «Капитал-лайф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Представил отзыв на иск, в котором указал, что против иска возражает, договор страхования истицей заключен добровольно. Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не представлено (л.д. 35-36, 43-45).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Открытое Страхование жизни» (страховщик) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (агент) был заключен агентский договор №ОСЖ-ЮЛ-10, по условиям которого страховщик поручает агенту совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на привлечение физических лиц для целей заключения со страховщиком договоров инвестиционного и накопительного страховая жизни в порядке и на условиях договора (л.д. 76-84).

По условиям вышеуказанного договора агент обязан консультировать потенциальных клиентов, осуществлять расчет страховых взносов, прием страховых премий, принимать заявления и иные документы, осуществлять проверку комплектности, оформлять договоры страхования (п. 3.1.1-3.1.6 Договора).

<дата> ООО «Открытое Страхование жизни» изменило наименование на ООО «СК «Капитал-Лайф».

<дата> между ООО «СК «Капитал-Лайф» и Мязиной Н.В. был заключен договор страхования жизни № программа «Капитал» на срок 5 лет (л.д. 9-10).

Страховой взнос составляет 180000 руб. и подлежит уплате 1 раз в год (п. 6 Договора).

Согласно условиям договора, страховщиком выступило ООО «СК «Капитал-Лайф» страхователем и застрахованным лицом – Мязина Н.В., выгодоприобретателями по договору (на случай смерти застрахованного лица) указана дочь Туркова Е.Д.

Страховая премия в размере 180000 руб. оплачена Мазиной Н.В. в полном объеме (л.д. 20).

Договор страхования был заключен на основании заявления истицы о страховании жизни по программе "Капитал" от <дата>, в котором она просила ООО «СК «Капитал-Лайф» заключить с ней договор страхования на условиях программы страхования «Капитал».

<дата> между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Мязиной Н.В. был заключен договор срочного вклада «Свои люди. Инвестиционный» №, по условиям которого вкладчик вносит денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 367 дней под 7,6% годовых, а Банк обязуется по истечении указанного срока выдать сумму вклада и выплатить проценты по вкладу (л.д. 11-15).

Также <дата> между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Мязиной Н.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в связи с заключением договора страхования, согласно которому размер процентной ставки составляет 8,6% годовых (л.д. 16-17).

Сумма вклада по договору 45/06-2957/17 в размере 1 000 000 руб. внесена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 22).

Истица просит расторгнуть вышеуказанные договор вклада, дополнительное соглашение к договору вклада, договор страхования, поскольку договор страхования был ей навязан при заключении договора вклада.

<дата> Мязина Н.В. обратилась в ООО «СК «Капитал-лайф» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных в счет страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 572,68 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. (л.д. 27-30).

Мязина Н.В. обратилась с претензией в ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» с требование о расторжении дополнительного соглашения, выплате дохода за истекший период 21500 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. Ввиду расторжения дополнительного соглашения, с момента его денонсации Договор вклада предложила считать заключенным вновь на тех же условиях (л.д. 31-34).

Согласно п. 10 Договора страхования, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если он был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии – на первом году его действия. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия при условии уплаты всех взносов выкупная сумма возвращается страхователю. В размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного».

Между тем, как пояснил представитель ответчика и не отрицал сам истец, истец в досудебном порядке не обращался с заявлением о расторжении договора страхования.

Истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с ООО «СК «Капитал-лайф». При этом Мязина Н.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Также истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение намерений истца в отношении спорной сделки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорный договор страхования был подписан неуполномоченным лицом, опровергаются представленным в материалы дела агентским договором.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении спорного договора какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что ответчик навязал ей заключение договора страхования какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец вправе была отказаться от подписания документов, однако этого не сделала, при этом, доказательств какого-либо давления на истца со стороны сотрудников ответчика в части подписания документов истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Неполное понимание терминов и условий договора, в отсутствие каких-либо обращений по данному факту не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения спорного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и не отрицается истцом, ответчик не отказывал истцу в расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е.А. и Е.Е. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Мязиной Н. В. к ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф", ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору, изменении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья