Решение по делу № 33-3440/2019 от 06.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3440/2019 Председательствующий в суде первой инстанцииДокладчик в суде апелляционной инстанции Корпачева Л.В.Самойлова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                          Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                  Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым об отказе от апелляционного представления на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта и неопределённого круга лиц к администрации <адрес>, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, ФИО1, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, о признании недействительным решения, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, истребовании земельного участка, возложении обязательства совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года заместитель прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Ялта и неопределенного круга лиц обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к администрации <адрес> Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, ФИО1 о признании недействительным пункта 1.10 решения 62 сессии 6 созыва Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,0550 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок, об истребовании земельного участка в собственность муниципального образования городской округ Ялта, о возложении на ФИО1 обязательства передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Крым была проведена проверка о возможных нарушениях земельного и градостроительного законодательства. При проведении проверки было установлено, что спорный земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, частично расположен в границах территории зеленых насаждений общего пользования, частично - на территории малоэтажной жилой застройки.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в связи с тем, что по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, согласно Генеральному плану 1993 года, земельный участок ФИО1 частично расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать, указала, что при предоставлении земельного участка ФИО1 все необходимые органы, в том числе Управление главного архитектора Ялтинского городского совета, дали положительные заключения. На момент предоставления земельный участок входил в земли жилой и общественной застройки, что также подтверждается актом передачи зеленых насаждений. В Генеральном плане 1993 года зоны зеленых насаждений не имеют границ и координат. Кроме того, срок действия данного Генерального плана истек, согласно проекту нового Генерального плана спорный земельный участок будет иметь вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании также возражал против исковых требований, указав на непредставление истцом доказательств в обоснование исковых требований. В Генеральном плане 1993 года, по его мнению, зоны зеленых насаждений не имеют координат, в связи с чем, невозможно установить вхождение земельного участка ФИО1 в данную зону. На земельном участке ответчика расположен гараж, право собственности на который, не зарегистрировано.

    Представители ответчиков - администрации <адрес>, Ялтинского городского совета Республики Крым, третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, о времени и месте судебного заседания уведомлены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым отказано (том 1 л.д. 224-228).

                 Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель прокурора <адрес> Республики Крым подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (том 1, л.д. 231-234).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не дал надлежащей правовой оценки заключению судебного эксперта, выводы которого противоречат информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым. Считает, что выводы эксперта о расположении спорного земельного участка в той или иной функциональной зоне являются несостоятельными и не могут быть положенными в основу решения суда.

Кроме того, апеллянт считает, что запрет на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, содержится как в действующем законодательстве, так и в законодательстве, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность его доводов (том 1, л.д. 237-240).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков – администрации <адрес>, Ялтинского городского совета Республики Крым, представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание прокурора, ответчика ФИО1 и её представителей ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия сочла возможным приступить к рассмотрению дела в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

     В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от заместителя прокурора <адрес> Республики Крым младшего советника юстиции ФИО10 поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что поскольку в настоящее время решением 75-ой сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта и по результатам изучения дополнительно истребованной документации из Управления по архивным делам и Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, имеются основания полагать о необходимости разрешения возникшего спора о праве путем предъявления нового иска к тем же сторонам по другим основаниям.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании поддержала заявление заместителя прокурора <адрес>, просила принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, ссылаясь на то, что изменились обстоятельства и имеются иные способы для разрешения спора. Последствия отказа от апелляционного представления ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 и её представители ФИО8 и ФИО9 не возражали против принятия отказа прокурора от апелляционного представления.

Обсудив заявление заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10 об отказе от апелляционного представления, разъяснив представителю апеллянта последствия такого отказа, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство – прекращению.

Как предусмотрено ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционного жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представлении решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от апелляционного представления по настоящему делу выражен в письменном заявлении, носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционного представления к производству, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым от апелляционного представления на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года прекратить.

Председательствующий                                                         Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                                   О.Я. Беляевская

                                                                                                  Л.В. Романова